К тому, что не только Вас (и NODRAMA) приходила в голову мысль, что несовершеннолетних нужно бы освободить от налога на имущество....но Конституционный Суд так не считает....к сожалению 
Определение Конституционного Суда РФ
от 13 июля 2000 г. N 144-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Венедиктова Андрея Альбертовича на нарушение его конституционных прав статьями 1 и 4 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.А.Венедиктова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:
1. Железнодорожный районный суд города Орла отказал гражданину А.А.Венедиктову в удовлетворении жалобы на действия налоговой инспекции, обязавшей его несовершеннолетнюю дочь уплатить налог на квартиру, сославшись на статью 1 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года (в редакции Федерального закона от 17 июля 1999 года) "О налогах на имущество физических лиц", устанавливающую, что плательщиками налога на имущество физических лиц являются физические лица ? собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, и статью 4 того же Закона, определяющую категории граждан, освобожденных от уплаты налога (в числе которых несовершеннолетние не названы).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Венедиктов просит признать статьи 1 и 4 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", как не предусматривающие предоставления несовершеннолетним льгот по налогам на имущество, не соответствующими статьям 2, 7, 17, 19, 38 и 55 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.А.Венедиктова о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Доводы, приводимые А.А.Венедиктовым в обоснование своей позиции о неконституционности статей 1 и 4 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", свидетельствуют о том, что фактически он ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о правомерности требования, предъявляемого законодательством к законному представителю несовершеннолетнего, об уплате налогов на имущество, находящееся в собственности несовершеннолетнего.
Между тем только правоприменительный орган на основе установления фактических обстоятельств, связанных с конкретными условиями перехода имущества в собственность несовершеннолетнего, может подтвердить обязанность его законного представителя по уплате налога либо освободить от нее. Исследование же обстоятельств дела, послуживших основанием к отказу суда общей юрисдикции в удовлетворении требований А.А.Венедиктова, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, который при осуществлении конституционного судопроизводства в соответствии с частью третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Венедиктова Андрея Альбертовича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации М.В. Баглай
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Н.В. Селезнев
|
, если не установлено специальное определение того, кто является налогоплательщиком. См. ст. 19 НК РФ - "Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы".