А может быть, стоит принять во внимание небезынтересное определение ВАС РФ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2008 г. № ВАС-12882/08?
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А65-28187/2007-СА1-56 Арбитражного суда республики Татарстан по заявлению открытого акционерного общества «Таттелеком» (420045, г. Казань, ул. Н.Ершова,57) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по республике Татарстан (423450, г. Альметьевск, ул. С.Сулеймановой, 1 «а») о возврате излишне уплаченного налога на имущество в размере 854 313 рублей,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Таттелеком» (далее - общество) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2008 по делу №А65-28187/2007-СА1-56 Арбитражного суда Республики Татарстан.
Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
30.03.2007 обществом была представлена в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по республике Татарстан (далее - инспекция) уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2003 год и заявление о возврате 854 313 рублей излишне уплаченного налога.
Поскольку возврат налога инспекция не произвела, общество обратилось в Арбитражный суд республики Татарстан с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество.
Решениемсуда первой инстанцииот 21.12.2007 заявленное требование удовлетворено.
ПостановлениемОдиннадцатогоарбитражногоапелляционного суда от 25.03.2008 решение суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя требование общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что о наличии переплаты по налогу на имущество за 2003 год обществу стало известно на момент представления уточненной налоговой декларации - 30.03.2007.
При этом суды руководствовались пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), устанавливающим трехлетний срок на подачу налогоплательщиком в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.11.2006 № 6219/06, и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-0, согласно которому пропуск срока, установленного статьей 78 Кодекса не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли выводу, что заявление о возврате излишне уплаченного налога подано обществом в суд до истечения установленного законом срока.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.06.2008 принятые по делу судебные акты отменил, отказав обществу в удовлетворении заявленного требования.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции исходил из того, что обществом пропущен трехлетний срок для судебной защиты своего нарушенного права (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), в пределах которого он был вправе обратиться в арбитражный суд с требованием к ответчику о возврате излишне уплаченного налога, поскольку должен был узнать о нарушении своего права (права на льготу по налогу на имущество за 2003 год) в момент уплаты налога (последний платеж 25.02.2004) или в момент подачи первоначальной налоговой декларации по налогу на имущество за 2003 год (30.03.2004). Однако с заявлением в арбитражный суд о возврате излишне уплаченной суммы налога общество обратилось лишь в ноябре 2007 года.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции в связи с нарушением единообразия в толковании и применении судом норм материального права.
Изучение судебно-арбитражной практики показало, что при разрешении аналогичных споров с участием общества о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2003 год инспекциями по месту нахождения других структурных подразделений общества, отсутствует единообразие в вопросах толкования и применения положений действующего налогового законодательства при схожих обстоятельствах.
Так, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа при рассмотрении подобных дел (постановления от 24.04.2008 по делам № А65-28181/2007-СА1-7 и № А65-28195/2007-СА1-19) пришел к выводу, что о факте излишней уплаты налога обществу стало известно только после подачи уточненной налоговой декларации по налогу на имущество - то есть 30.03.2007.
Учитывая отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, усматриваются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятого по делу судебного акта в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А65-28187/2007-СА1-56 Арбитражного суда республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2008.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в срок до 29 декабря 2008 года.
Председательствующий судья Т.В. Завьялова
Судья М.Г. Зорина
Судья О.А. Наумов
|
ВАСя в постановлении президиума по делу № 12882/08 решил совсем по-другому