EM писал(а): я не понял...
Я не заметил в предложенной аскером схеме намека на то, что вклад в УК данного юрлица будет производиться кредитором посредством зачета требования.
В самом деле, вполне мыслим вариант (и думаю, что вопрошающий именно его имел в виду), когда, скажем, кредитор (в порядке "перераспределения долей", как аскер элегантно выразился) приобретает долю в юрлице в ходе первичной эмиссии, т.е. посредством уплаты номинальной ее стоимости (for the sake of argument скажем, на 100 рублей), в результате чего становится участником/акционером, а затем, совершенно независимо от этого, in a separate development, производит прощение долга должнику-физлицу на сумму, опять же, скажем для примера, 1 000 000 рублей.
В примере аскера нигде не усматривается ни малейшего указания на то, что взнос в УК юрлица по своей сумме непременно будет эквивалентен сумме долга.
Кредитор в вопросе аскера может становиться участником/акционером вне связи с погашением долга, а, например, в предвидении роста со временем стоимости своей инвестиции. Или даже по каким-то иным, "ностальгическим" соображениям.
Сумма же реального, underlying долга (debt) - в данном случае - вторична и с суммой его инвестиции (equity) напрямую совершенно не обязательно связана.
Мой же комментарий по поводу того, что обещание в стиле "дай мне в долг, а я тебя потом за это своим партнером сделаю" - пустое, ничем не подкрепленное (unenforceable) обещание, означал именно то, что он означает: по российскому праву обещание должника произвести некие корпоративные процедуры - totally unenforceable.
Не подкреплено оно какой бы то ни было ни исковой, ни любой иной правовой защитой.
Поэтому и схема это, как я и отметил, хороша лишь на столько, на сколько кредитор безоглядно верит должнику на все сто.
Иначе - будет стремительным и неумолимым домкратом безнаказанно кинут.
В английском же праве - схема работает прекрасно, like a charm.
|
оплата УК путем зачета требования к обществу не допускается. при чем тута "empty promise" я не понял...