неужели упрощение действительно в моде

в большинстве контрактов, которые показывают мне, присутствует удивительная система нумерации. Сначала идет римская цифра, а потом перечисляются пункты условия арабскими буквами.

Статья ОК)))

http://blog.pravo.ru/blog/29928.html
Особенности составления (drafting) международных коммерческих договоров
Pidgin инглиш for dummies для юристов.

Автор посягает на святое - Hereinafter и Subsequent to (ну хотя бы не subject to), неужели упрощение действительно в моде

При использовании следующих прилагательных будьте осторожны, так как они могут быть и необязательны для усиления того или другого понятия в контракте.
Absolute/absolutely, actual/actually, basic/basically, certain/certainly, clear/clearly, complete/completely, deep/deeply/deepest, extreme/extremely, general/generally, in effect/effectively, obvious/obviously, particular/particularly, reasonable/reasonably, substantial/substantially, sure/surely, very и virtually.

Из всех указанных прилагательных, я бы выделил в порядке исключения clear, complete, obvious, particular, reasonable и substantial. Эти прилагательные очень часто используются в договорах и в принципе не искажают суть излагаемого.

статья для юристов колхоза "красные зори", которым внезапно понадобилось написать договор по английскому праву на английском языке

Автор посягает на святое - Hereinafter и Subsequent to (ну хотя бы не subject to)

А года два назад в комментах кормились тролли и выражали гражданскую позицию юристы из разряда «я у мамы оппозиционер» — было забавно, но потом лавочку прикрыли.

Приставы хуже псов. Не зря у них фашистская эмблема

ФАС запретила рекламу с девушкой, обещавшей покупателям сосну

Апелляция "засилила" компенсацию в 122 000 руб. за поврежденную бутылками в "Ашане" спину

используйте, дети, слова clear(?!), reasonable и substantial, они, в принципе, не влияют на суть )))

ну он написал "не искажают", а не "не влияют". в принципе если суть совпадает именно с "reasonable", а не с "due", например, то почему нет ))))

а по твоей логике, если ты используешь слово правильно, то оно не искажает суть, а если неправильно, то искажает ) Джек, с этим спорить невозможно, ю вин )) только тогда в чем суть пассажа уважаемого блоггера

а ты ... не понял

значит ты неправильно объяснил )

я ваще ниче не пояснял

ты пояснял свою позицию )

эээ, а искажение это не влияние? )) я тогда бы попросил автора рассказать, какие слова искажают суть )

Афтар видимо хотел сказать (начало прям как на школьных уроках литературы) что некоторые слова "аналоги" всего лишь меняют семантическую окраску (или вообще ни х...я не меняют), а вот другие могут легко поменять юридическую конструкцию, ежели в данной конкретной юрисдикции есть соответствующий закидон - о чем горе-составитель договора может и не знать, т.к. он "дую спик инглиш" и вообще не в курсах, а драфтит исключительно по ликбезам из интернетов.
И вот чтобы избежать такой печали следует использовать простой примитивный язык жестов, не допускающий вообще никакого толкования, так хотя бы потом не опозоришься на согласовании с лоерами контрагента. Плюс прозрачный намек на то, что увлекшись бездумным копированием всяких замудрых словечек из аналогичных договоров, можно анально опозориться допустить оплошность.

хера с два. я пояснял его позицию

это не так, но я уже готов признать, что ты более занудный )) сдаюсь