лицензируемая
| LAWFIRM.ru http://www.lawfirm.ru/forum/ |
|
| Комиссия и акции http://www.lawfirm.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=541791 |
Страница 1 из 3 |
| Автор: | Catull [ 08 июн 2006 09:49 ] |
| Заголовок сообщения: | Комиссия и акции |
Можно ли заключить договор комиссии на продажу акций? Или это лицензируемая деятельность? |
|
| Автор: | mAmbA [ 08 июн 2006 09:58 ] |
| Заголовок сообщения: | |
лицензируемая
|
|
| Автор: | Дуги Юги [ 08 июн 2006 10:05 ] |
| Заголовок сообщения: | |
брокерская |
|
| Автор: | Nastena [ 08 июн 2006 10:41 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Дуги Юги писал(а): брокерская
Вот это я и имела в виду 
|
|
| Автор: | Бука [ 08 июн 2006 10:58 ] |
| Заголовок сообщения: | |
ест мнение, что она будет брокерской, только если есть вознаграждение остается вопрос, может ли комиссия быть безвозмездной еще есть мнение, что совершение 1 сделки по договору комиссии не есть деятельность ввиду отсутствия системности, как признака этой самой деятельности |
|
| Автор: | mAmbA [ 08 июн 2006 11:09 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Бука писал(а): ест мнение, что она будет брокерской, только если есть вознаграждение
остается вопрос, может ли комиссия быть безвозмездной еще есть мнение, что совершение 1 сделки по договору комиссии не есть деятельность ввиду отсутствия системности, как признака этой самой деятельности 1. договор комиссии в принципе не может быть безвозмездным. 2. ну есть еще мнение что один раз, не пид...с, и что? |
|
| Автор: | Nastena [ 08 июн 2006 11:14 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Бука писал(а): ест мнение, что она будет брокерской, только если есть вознаграждение остается вопрос, может ли комиссия быть безвозмездной Между двумя юриками?  Цитата: еще есть мнение, что совершение 1 сделки по договору комиссии не есть деятельность ввиду отсутствия системности, как признака этой самой деятельности
Вот здесь, имхо, единственная лазейка. но куда деть ст. 173 ГК? там речь идет об одной единственной сделке... Другой опрос - будет ли кому оспаривать?... 
|
|
| Автор: | Nastena [ 08 июн 2006 11:25 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Посмотрела практику. Согласно ей, такие сделки признаются оспоримыми. То есть вопрос в том, будет ли кому оспаривать такую сделку или нет. Но смотри: если вам, например, нужно проходить ФАС, то вы не можете этого сделать, как раз в связи с риском оспаривания сделки. А тогда у вас уже 2 риска: и нарушение антимонопольного, и возможность признания сделки недействительной. |
|
| Автор: | Catull [ 08 июн 2006 12:18 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Бука писал(а): еще есть мнение, что совершение 1 сделки по договору комиссии не есть деятельность ввиду отсутствия системности, как признака этой самой деятельности
|
|
| Автор: | Catull [ 08 июн 2006 12:19 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Nastena писал(а): Посмотрела практику.
Согласно ей, такие сделки признаются оспоримыми. То есть вопрос в том, будет ли кому оспаривать такую сделку или нет. Но смотри: если вам, например, нужно проходить ФАС, то вы не можете этого сделать, как раз в связи с риском оспаривания сделки. А тогда у вас уже 2 риска: и нарушение антимонопольного, и возможность признания сделки недействительной. А при чем тут ФАС-шмас
Он же только иски из своей компетенции имеет право предъявлять. |
|
| Автор: | FEDERAL [ 08 июн 2006 12:27 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Отибут, Петя. За нелицензированную деят-ность. |
|
| Автор: | Дуги Юги [ 08 июн 2006 12:30 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Catull писал(а): Бука писал(а): еще есть мнение, что совершение 1 сделки по договору комиссии не есть деятельность ввиду отсутствия системности, как признака этой самой деятельности скользкий вопрос и слабое обоснование, я бы не рисковал |
|
| Автор: | Nastena [ 08 июн 2006 12:41 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Catull писал(а): Nastena писал(а): Посмотрела практику. Согласно ей, такие сделки признаются оспоримыми. То есть вопрос в том, будет ли кому оспаривать такую сделку или нет. Но смотри: если вам, например, нужно проходить ФАС, то вы не можете этого сделать, как раз в связи с риском оспаривания сделки. А тогда у вас уже 2 риска: и нарушение антимонопольного, и возможность признания сделки недействительной. А при чем тут ФАС-шмас Он же только иски из своей компетенции имеет право предъявлять. То есть вы еще планируете и "светить" эту сделку? см. ст. 173 - это раз. Ну еще до кучи могу тебя напугать ст. 61, п. 2, абзац 2. Вот ликвидируют вас, будете знать 
также см. ст. 14.1 КоАП
В общем, мое мнение - в этой сделке будут риски, но эито не значит, что ее нельзя проводить  Самый основной вопрос - насколько "свой" ваш контрагент.
А вообще согласна с Федералом и Дуги Юги. |
|
| Автор: | BC [ 08 июн 2006 13:38 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Вапще фигня какая то. Должны же быть критерии какие то деятельности на рынке ценных бумаг. А договор поручения тоже нельзя? А если акции ЗАОшки и реализуются/покупаются не на открытом рынке - типо я попросил пацанофф купить акции у определенного лица ... договориться с ним и купить? |
|
| Автор: | Дуги Юги [ 08 июн 2006 14:22 ] |
| Заголовок сообщения: | |
2ВС есть такой критерий в ст. 3 ФЗ О рынке ценных бумаг Брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом. тока не фсе согласны с этим критерием
|
|
| Автор: | BC [ 08 июн 2006 14:34 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Дуги Юги писал(а): 2ВС
есть такой критерий в ст. 3 ФЗ О рынке ценных бумаг Брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом. тока не фсе согласны с этим критерием Да уж, под такой критерий попадает, скажем, передача векселя поверенным векселедержателем третьему лицу по новому препоручительному индоссаменту, ёёёё Конечно не понравится. Мне кажется через профессионализм надо бы плясать - там где он нужен нужна лицензия. А тааааак. |
|
| Автор: | Catull [ 08 июн 2006 14:44 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Согласен с ВС
|
|
| Автор: | Catull [ 08 июн 2006 14:45 ] |
| Заголовок сообщения: | |
FEDERAL писал(а): Отибут, Петя. За нелицензированную деят-ность.
Бля, Леша, если б знал, какая схема красивая ))) Жалко бросать ))) |
|
| Автор: | Nastena [ 08 июн 2006 14:50 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Catull писал(а): FEDERAL писал(а): Отибут, Петя. За нелицензированную деят-ность. Бля, Леша, если б знал, какая схема красивая ))) Жалко бросать ))) В общем, тебя предупредили
|
|
| Автор: | BC [ 08 июн 2006 14:52 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Catull писал(а): FEDERAL писал(а): Отибут, Петя. За нелицензированную деят-ность. Бля, Леша, если б знал, какая схема красивая ))) Жалко бросать ))) Со мной, как и с тем дугиюшным критерием, не все согласны. А это опасно, т.к. несогласные со мной могут отыпать несогласных с критерием, а согласись клиент на это не согласится, даже если согласному со мной Катуллу жалко бросать схему, даже если клиент согласится, что она красивая. |
|
| Страница 1 из 3 | Часовой пояс: UTC + 3 часа |
| Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|