ИМХО, это возможно. И в данном случае это будет относиться к взысканию убытков, здесь надо доказывать причинно-следственную связь. Насколько я понимаю, она должна подтверждаться договором с аудитором и судебными актами по данному вопросу
| LAWFIRM.ru http://www.lawfirm.ru/forum/ |
|
| Ответственность аудиторов -возможна? http://www.lawfirm.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=552240 |
Страница 1 из 2 |
| Автор: | Gary_0ldman [ 29 дек 2006 14:20 ] |
| Заголовок сообщения: | Ответственность аудиторов -возможна? |
Как по-вашему, реально взыскать с аудиторской фирмы убытки, нанесенные организации неквалифицированными разъяснениями (налоговая в итоге начислила недоимку и пени, суд ее поддержал в трех инстанциях) при условии, что в договоре на аудиторское обслуживание есть такой глупый пункт, что рекомендации аудиторов носят обязательный характер и подлежат исполнению? Закон предусматривает страхование ответственности аудиторов только при проведении обязательного аудита, не тот случай. Аудиторы наверняка будут отмазываться, что это было лишь их частное мнение, которое не обязано совпадать с мнением суда, что никто вас не заставлял под пистолетом исполнять наши рекомендации, и блаблабла. Как по практике, с аудиторов взыскивают убытки, напр. в судебном порядке? |
|
| Автор: | BUNNY [ 29 дек 2006 14:24 ] |
| Заголовок сообщения: | |
ИМХО, это возможно. И в данном случае это будет относиться к взысканию убытков, здесь надо доказывать причинно-следственную связь. Насколько я понимаю, она должна подтверждаться договором с аудитором и судебными актами по данному вопросу
|
|
| Автор: | Мэй [ 29 дек 2006 14:28 ] |
| Заголовок сообщения: | |
скажут, что в суде вас неквалифицированные юристы представляли))) если хочешь им напакостить, то проще написать их имя в инсайде, пока админ не видит))) ну или мне в личку хотя б сказать)) |
|
| Автор: | Gary_0ldman [ 29 дек 2006 14:29 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Ну и их описьменными разъяснениями? |
|
| Автор: | Ермолаенко [ 29 дек 2006 14:36 ] |
| Заголовок сообщения: | |
мне каж, что сумма налогов убытком никак не может быть... только штрафы и пени... |
|
| Автор: | Sw.L. [ 29 дек 2006 14:57 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Цитата: ИМХО, это возможно. И в данном случае это будет относиться к взысканию убытков, здесь надо доказывать причинно-следственную связь. Насколько я понимаю, она должна подтверждаться договором с аудитором и судебными актами по данному вопросу
Саш, привет! Скажи, а а где ты тут усматриваешь убытки? Аудитор услуги оказал?! Оказал! Обязательство исполнил?! Исполнил! Откуда убытки? |
|
| Автор: | Gary_0ldman [ 29 дек 2006 15:22 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Ермолаенко писал(а): мне каж, что сумма налогов убытком никак не может быть... только штрафы и пени... Угу, убытки - пени на доначисленную сумму и судебные издержки
|
|
| Автор: | BUNNY [ 29 дек 2006 15:25 ] |
| Заголовок сообщения: | |
pechernkin писал(а): Цитата: ИМХО, это возможно. И в данном случае это будет относиться к взысканию убытков, здесь надо доказывать причинно-следственную связь. Насколько я понимаю, она должна подтверждаться договором с аудитором и судебными актами по данному вопросу Саш, привет! Скажи, а а где ты тут усматриваешь убытки? Аудитор услуги оказал?! Оказал! Обязательство исполнил?! Исполнил! Откуда убытки? Юра, привет, с наступающим! 1. Договор с аудиторами предусматривает возмещение убытков, наступивших в связи с выполнением рекомендаций аудиторов и их консультационной деятельностью (насколько я понял Гэрри в договоре это есть). 2. Акты суда по иску налоргов сопоставляются и анализируются в их взаимосвязи с письменными рекомендациями аудиторов судом, он оценивает наличие причинно-следственной связи и вперед. 3. Актов судов по убыткам достаточное множество сейчас. Думаю, проработать тему можно. |
|
| Автор: | BUNNY [ 29 дек 2006 15:26 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Gary_0ldman писал(а): Ермолаенко писал(а): мне каж, что сумма налогов убытком никак не может быть... только штрафы и пени... Угу, убытки - пени на доначисленную сумму и судебные издержкитема только про убытки!!! Согласен. |
|
| Автор: | L.I. [ 29 дек 2006 19:21 ] |
| Заголовок сообщения: | |
А в чем, собственно, проблема? Думаю, причинно-следственная связь налицо. Услуга (консультация) есть - есть. Убытки есть - есть. В результате чего возникли убытки? В результате того, что клиент применил некачественную услугу. Если бы клиент применил качественную услугу (качественную консультацию), убытки бы возникли? Нет, не возникли бы. Вот и все, вперед, в суд. Действительно, сами налоговые обязательства вряд ли получится взыскать, а вот пени и штрафы - очень реально. Контраргумент про плохую юр. помощь в суде не прокатит - суд устанавливает истину. Истина установлена, пофиг, кто там участвовал. |
|
| Автор: | Вася НеПупкин [ 29 дек 2006 20:16 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Ещё в 1997 году, работая в российской аудиторской фирме, выиграл дело против клиента, который пытался получить с аудитора в качестве убытков суммы взысканных налоговой инсппекцией налогов и штрафных санкций. Мотивировка суда была очень простой - обязанность по исчислению и уплате налогов лежит на налогоплательщике. Поэтому, взысканные с клиента суммы налогов и штрафов являются не его гр.пр.убытками, а суммами, уплаченными в связи с исполнением им налоговых обязанностей Если я не ошибаюсь, в дальнейших делах эта судебная позиция не менялась. ИМХО, наличие в договоре упомянутой оговорки ничего не меняет. Аудитор не исчисляет и не платит за вас налоги. Кстати, такая оговорка ИМХО, просто противоречит закону. |
|
| Автор: | Алевтина [ 03 янв 2007 18:31 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Вася НеПупкин писал(а): Ещё в 1997 году, работая в российской аудиторской фирме, выиграл дело против клиента, который пытался получить с аудитора в качестве убытков суммы взысканных налоговой инсппекцией налогов и штрафных санкций.
Мотивировка суда была очень простой - обязанность по исчислению и уплате налогов лежит на налогоплательщике. Поэтому, взысканные с клиента суммы налогов и штрафов являются не его гр.пр.убытками, а суммами, уплаченными в связи с исполнением им налоговых обязанностей Если я не ошибаюсь, в дальнейших делах эта судебная позиция не менялась. ИМХО, наличие в договоре упомянутой оговорки ничего не меняет. Аудитор не исчисляет и не платит за вас налоги. Кстати, такая оговорка ИМХО, просто противоречит закону. Согласна, кстати, видела в журнале "Налоговые споры" № 12 за 2006 г. статью на тему ответственности аудиторов, может быть там что-нибудь интересное для Вас найдется?.. Правда с предновогодней запаркой на работе сама ещё не прочла данную статью, так что не смогу дать комментарии и краткое содержание данной статьи. Предлагаю, кроме размещения информации в интернете о неквалифицированной аудиторской консультации, пожаловаться ещё в аудиторскую палату, где состоит Ваш аудитор, может это чуть скрасит "боль финансовых утрат". Профессиональные сообщества сейчас блюдут квалиффикацию своих членов 
|
|
| Автор: | Gary_0ldman [ 09 янв 2007 10:32 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Уважаемая Алевтина, не могли бы Вы выложить здесь текст этой статьи, или дать ссылку, или просто коротенько изложить что там по нашей теме? |
|
| Автор: | Алевтина [ 09 янв 2007 11:05 ] |
| Заголовок сообщения: | |
статью выложить не смогу, и в эл. виде ее нет на сайте журнала. Кратко: автор ссылается на постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.09.06. по делу №А39-8206/2005-120/17 по иску о взыскании с аудитора убытков, вывод - в удовлетворении иска отказано, т.к. ответственность за подготовку и предаставление фин. отчетности и проверку правильности исчисления и уплаты налогов несет налогоплательщик. Однако "хоороший" момент в данном постановлении - указание на то, что налогоплательщик при недовольстве услугами аудитора должен предоставить заключение эксперта в качестве доказательства ненадлежащего |
|
| Автор: | BUNNY [ 09 янв 2007 11:51 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Аркадий, поищи в сетке, я где-то тоже видел про эту тему из "Налоговых споров". |
|
| Автор: | Gary_0ldman [ 09 янв 2007 12:41 ] |
| Заголовок сообщения: | |
В постановлении ФАС ВВО сказано: Аудитор ответствен за формулирование и выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности, в то время как ответственность за подготовку и представление финансовой (бухгалтерской) отчетности несет руководство аудируемого лица (пункт 10 Правила (стандарта) N 1 "Цель и основные принципы аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности" Правил (стандартов) аудиторской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 696). Так, ОК. Ну и кто будет определять, насколько прав был аудитор в том, что счел недостоверными сведения нашей бухотчетности? Скажем, мы считали, что имущество надо отражать на 01 счете, и делали так изначально, а аудиторы сказали "отражайте на 03 и налог на имущество не платите". Главбушка с финансовым на это повелись, как же, "рекомендации обязательны к исполнению, зря что ли такие деньги платим, на аудиторах вся ответственность, гарантия услуг и блаблабла", результат известен (см. выше). Какой теперь эксперт должен определять, насколько ненадлежащими были услуги аудитора? |
|
| Автор: | Gary_0ldman [ 09 янв 2007 17:43 ] |
| Заголовок сообщения: | |
По итогам изучения темы, выводы напрашиваются следующие: 1. Теоретически организация понесла убытки в результате ненадлежащего оказания услуг аудиторской фирмой. Но согласно постановлению КС РФ № 20-П налоги и пени убытками являться не могут, в лучшем случае – штрафы. 2. Проверку качества аудиторского заключения должен проводить орган, выдавший лицензию. Выявление выдачи заведомо ложного заключения раньше грозило отзывом лицензии, но с 01.01.07 это уже не актуально. Осталось только лишение конкретного аудитора квалификационного аттестата. 3. Претензию к аудиторам направить можно, но в договоре конкретно не прописан порядок применения ответственности к исполнителю в случае, если налоговый орган применит к заказчику санкции в связи с нарушением, не обнаруженным в ходе аудиторской проверки. 4. Доказательством наличия недостатков в выполненных работах при аудиторской проверке может служить заключение экспертизы. Роль эксперта для определения надлежащего исполнения аудиторской фирмой своих договорных обязанностей должен исполнять уполномоченный орган (Минфин?) 5. Взыскание с аудиторской фирмы в судебном порядке убытков в виде пени по налогам невозможно, т.к. связь между качеством работы аудиторов и предъявленными налоговыми требованиями, с учетом положений Стандартов аудиторской деятельности, отсутствует. 6. По последней практике, суды отказываются удовлетворять даже требования об убытках в виде налоговых штрафов, поскольку подобной нормы нет в действующем законе об аудиторской деятельности. |
|
| Автор: | Gary_0ldman [ 09 янв 2007 17:51 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Но остались следующие вопросы. 1. Какой орган осуществляет контрольные (надзорные) функции в сфере аудиторской деятельности? В Положении о Минфине говорится лишь о выработке государственной политики и нормативно-правовом регулировании, но интересует более детальный контроль, с полномочиями по применению мер ответственности. Департамент Минфина, Совет по аудиторской деятельности, профессиональное аудиторское объединение, др.? Как найти их подразделения в регионах? 2. Каким образом возможно судебное обжалование действий аудиторской фирмы в связи с предоставлением неквалифицированных рекомендаций, повлекших доначисление организации больших сумм недоимки и пени? |
|
| Автор: | Gary_0ldman [ 11 янв 2007 09:41 ] |
| Заголовок сообщения: | |
| Автор: | Вася НеПупкин [ 12 янв 2007 13:53 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Гарри, в голове какая-то путаница образовалась 
Всё-таки, если договор на аудит отчётности, откуда там предоставление рекомендаций? Или в нём ещё одновременно заложено и консультирование? |
|
| Страница 1 из 2 | Часовой пояс: UTC + 3 часа |
| Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|