Дата : Янв 12, 2007 14:17:01
Цитата Правка

Есть ЗАО, на повестку дня вынесен вопрос о смене Гендира.
Есть акционер, обладающий блокирующим числом голосов, который голосует против назначения нового гендира.

Дальше самое интересное.
акционер-мажор говорит акционеру с блокирующим числом голосов: или подписывай протокол, где ты "за", или мы оформим неявку акционера с блок. количеством голосов и практически единогласно примем решение.

Скорее всего, все пойдет именно по второму варианту.

Вопрос: как-то можно помешать ЗАО назначить нового гендира.

Вариант с судебным обжалованием данного решения ОСА ЗАО после вступления нового гендира в должность предлагаю не рассматривать.
Интересуют именно меры оперативного воздействия (может, какое-то письмо в 46-ю, заяву в органы и т.п.).

Пусть представитель акционера придет к месту проведения собрания с нотариусом, который удостоверит факт нахождения его в данном месте.
Испугается этого второй акционер неясно, но во всяком случае уместно будет сообщить, что при наличии такого засвитетельствованного нотариусом факта в суде утверждение об отсутствии акционера будет неубедительно.

Или они предлагают это сделать задним числом?
Допустим, если на самом деле собрание не проводилось, сообщения о проведении собрания в установленном порядке не было - подойдет жалоба в ФСФР на нарушение обществом прав акционера и с просьбой провести там проверку.
Если есть возможность замотивировать ФСФР - то это эффективный метод, ибо штрафы за нарушение прав инвесторов большие.

46 здесь вообще не поможет
А заяву в органы рекомендуется подавать, если есть в них ресурс.
Хотя перед этим надо хорошо подумать, какой состав можно вменить.
Допустим, по заявлению юрлиц уголовные дела возбуждаются в случае причинения им имущественного вреда, если мне не изменяет память...
В противном случае шансы на их интерес в Вашем деле ничтожно малы.

То есть наш акционер на нем был, и голосовал?
Собрание проводилось без нарушений? Уведомление акционерам было?

Да, в таком случае, если собрание было правомочно, нарушений не было, акционер был, голосовал против, но решение было принято, то оно принято абсолютно законно.
В этом случае лучше было бы и правда дождаться того, что они напишут, что акционера не было и начинать судиться с ними и жаловаться на то, что они фальсифицируют документы.
Дорога тоже мутная...и результат не гарантирован.
Но во всяком случае в плане подачи заявления в органы уже будет о чем говорить.
Мы были - а они недостоверную информацию вклю.чили.

Правда, что это акционеру даст, кроме удовлетворения от того, что напакостил?
Цель - не допустить назначения Гендиректора - не будет достигнута.....

Если все по закону, по уставу - то директор будет назначен и все тут.

По идее протокол не обязательно подписывать второму акционеру: подпишут председательствующим и секретарем.
И будет документ.

Вы не понимаете тонкость: если второй акционер был на собрании, то он в соответствии с уставом мог заблокировать решение о выборе гендира.
если его не было (вообще), то кворум и необходимое число голосов от числа присутствующих хватает для назначения гендира.