LAWFIRM.ru
http://www.lawfirm.ru/forum/

Рекламный щит
http://www.lawfirm.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=553273		 Страница 1 из 1
Автор:  vamaser [ 22 янв 2007 16:27 ]
Заголовок сообщения:  Рекламный щит
Всем привет!
такой вопрос есть: отдельно стоящая рекламная конструкция будет являться недвижимым имуществом? Необходимо ли регистрировать договор аренды такого имущества, если срок превышает год?
Автор:  Залёт [ 22 янв 2007 16:40 ]
Заголовок сообщения: 
может не совсем то конечно....


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 июля 2006 года Дело N А57-8869/05-13

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Муниципального унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы", г. Саратов, и Администрации г. Саратова, г. Саратов,
на Постановление апелляционной инстанции от 28.02.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8869/05-13
по иску Муниципального унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы", г. Саратов, к Предпринимателю Казакову С.Г., г. Саратов, (3-е лицо - Администрация г. Саратова) об обязании демонтировать объект,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городской центр размещения рекламы" (далее - МУП "Городской центр размещения рекламы") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Индивидуальному предпринимателю Казакову С.Г. с иском об обязании демонтировать объект наружной рекламы - бимборд, расположенный по адресу: г. Саратов, улица Московская, 132, магазин "Коралл".
В обоснование исковых требований Предприятие приводит следующие доводы.
В соответствии с Правилами размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы в г. Саратове, утвержденным решением Саратовской городской Думы, между Предприятием и Предпринимателем был заключен договор на распространение объекта наружной рекламы, однако с марта 2005 г. ответчик плату за использование места для распространения наружной рекламы не вносил, что привело к одностороннему отказу Центра размещения рекламы от договора. Учитывая, что договор считается расторгнутым, ответчик обязан демонтировать объект рекламы.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация г. Саратова.
Решением суда первой инстанции от 16.12.2005 иск удовлетворен.
Судебная инстанция указала, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств истец правомерно использовал свое право на расторжение договора и, как следствие, обратился с требованием об обязании демонтировать объект, поскольку правовые основания для использования места для размещения рекламы с 05.04.2005 у Предпринимателя отсутствуют.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2006 решение суда отменено.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не является собственником объекта, на котором расположена реклама ответчика, соответственно, истец не вправе требовать демонтажа объекта. Кроме этого, Предпринимателем получено разрешение на распространение наружной рекламы, также констатировано, что представленный договор не считается заключенным, соответственно, в качестве основания иска не может быть положен факт его расторжения.
В кассационных жалобах Предприятия и Администрации, поданных в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Постановление апелляционной инстанции предлагается отменить по мотиву неправильной оценки имеющихся в деле доказательств и применения норм материального права.
В отзыве на жалобу Предприниматель доводы, изложенные в ней, считает ошибочными, поскольку они не основаны на правильном толковании ст. 14 Федерального закона "О рекламе".
Представитель Предпринимателя в устных пояснениях указал, что выводы истца о наличии у него полномочий собственника в отношении места расположения рекламы не подтверждены документально, также не доказано и то, что объект рекламы не соответствует требованиям государственного стандарта, о чем заявлено Центром только на стадии кассационного производства.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, отзыве и в выступлениях представителя стороны, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое Постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе.
Разрешая спор и оценивая взаимоотношения сторон, суды исходили из следующего.
На основании заявки от 10.09.2004 N 7484 на размещение рекламы объекта рекламы между Предпринимателем и Предприятием "Центр размещения рекламы" был заключен договор от 01.10.2004 N 9120-4174-01-03, согласно которому Центр предоставляет рекламораспространителю (Предпринимателю) место для распространения наружной рекламы по адресу: г. Саратов, улица Московская, 134/146.
Согласно п. 3.1 договора за распространение наружной рекламы установлена плата, общая сумма которой составила 42483,36 руб.
Пунктом 4.1 названного договора установлено право уполномоченной организации на одностороннее расторжение соглашения на распространение объекта наружной рекламы в случае нарушения обязательств рекламораспространителя по своевременному внесению платы.
Требование о расторжении от 30.03.2005 за N 71 направлено Предпринимателю Казакову С.Г., что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении.
Данные обстоятельства и явились основанием для обращения Городского центра размещения рекламы с настоящим иском об обязании демонтировать объект.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" (в редакции от 22.08.2004), действующей на момент предоставления места для распространения наружной рекламы, распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления городского округа, согласованного с соответствующим органом управления автодорог, а также органом милиции, уполномоченным осуществлять разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения (в полосе отвода и придорожной зоне автодорог).
Пунктом 3 названной нормы установлено, что распространение наружной рекламы путем установки на территории, здании, сооружении и ином объекте осуществляется на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество, и при наличии разрешения.
Согласование Предпринимателем проекта рекламного щита и его месторасположения с Комитетом городского градостроительного контроля, архитектором района и органами управления автомобильных дорог г. Саратова подтверждено документально и не оспаривается (разрешение N 9120-4174-01-03).
Кроме этого, факт несоответствия наружной рекламы требованиям ГОСТ Р52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских, сельских поселений", принятого Госстандартом Российской Федерации от 22.04.2003 N 124-ст, не доказан истцом и опровергается письменными доказательствами, имеющимися в деле.
Анализ положений п. 3 ст. 14 Федерального закона "О рекламе" предполагает, что в случае использования для установки наружной рекламы какого-либо объекта (земельного участка, здания, сооружения) их использование рекламораспространителем производится на основании соответствующего договора о предоставлении имущества во временное пользование.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного найма арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование.
С учетом того, что рекламный щит, принадлежащий Предпринимателю, был установлен на железобетонный блок с заглублением, уполномоченной организацией фактически был предоставлен в аренду земельный участок в полосе отвода автомобильной дороги улицы Московская г. Саратова, на котором и была расположена конструкция наружной рекламы, что также подтверждается и ситуационным планом размещения.
Между тем при заключении договора аренды земельного участка МУП "Городской центр размещения рекламы" не соблюдены требования ст. ст. 607, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления земельных участков, принадлежащих муниципальному образованию.
В силу ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 24 Правил ведения государственного реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.98 N 219, земельные участки могут быть предметом аренды при наличии у них кадастрового номера.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом их предоставления.
С учетом этого выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор от 01.10.2004 не отвечает требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и нормам гражданского законодательства, регулирующим порядок и форму предоставления в аренду земельных участков, следует признать обоснованными.
Условия договора от 01.10.2004 за N 9120-4174-01-03 не определяют понятия места для распространения наружной рекламы, соответственно, предмет соглашения нельзя считать согласованным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме этого, МУП "Городской центр размещения рекламы", фактически предоставляя в пользование земельный участок, на котором и расположены рекламный щит и железобетонный блок с заглублением, не представило доказательств, подтверждающих его право осуществлять предоставление участков от имени муниципального образования.
Таким образом, истец, обращаясь в суд с иском по основаниям расторжения договора, избрал способ защиты, который не соответствует характеру нарушенных прав, а также не учел компетенции прав относительно спорных вопросов.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2006 по делу N А57-8869/05-13 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Автор:  Bhagavan [ 22 янв 2007 16:44 ]
Заголовок сообщения:  Re: Рекламный щит
vamaser писал(а):
Всем привет!
такой вопрос есть: отдельно стоящая рекламная конструкция будет являться недвижимым имуществом? Необходимо ли регистрировать договор аренды такого имущества, если срок превышает год?

Нужно руководствоваться определнием недвижимого имущества (ст. 130 ГК РФ). Имхо рекламная конструкция отдельно стоящая может быть отнесена к недвижимому имуществу, только если ее перемещение не обойдется без несоразмерного ущерба их назначению.

Короче все зависит от вида рекламной конструкции, но большинство того что мы имеем сейчас в стране не является недвижимым имуществом, ибо правильное перемещение таких конструкций (они по большей части ж разборные) не может нанести несоразмерный ущерб их назначению.
Автор:  Епифанова Мария [ 22 янв 2007 17:37 ]
Заголовок сообщения: 
Юлька респект, было интересно
Автор:  Залёт [ 22 янв 2007 17:40 ]
Заголовок сообщения: 
Епифанова Мария писал(а):
Юлька респект, было интересно

пжалста, Мань, первое что выдал к+ (если честна)
потом завалили, искать стало некада.....
Автор:  Залёт [ 23 янв 2007 09:22 ]
Заголовок сообщения:  Re: Рекламный щит
vamaser писал(а):
Всем привет!
такой вопрос есть: отдельно стоящая рекламная конструкция будет являться недвижимым имуществом? Необходимо ли регистрировать договор аренды такого имущества, если срок превышает год?

дядь, а вы в реале берёте в аренду щит? или вы его сдаёте в аренду?

тока штудировала договор на аренду рекламного места наотдельно взятом щите.....
нахера вам щит то сам?
Автор:  vamaser [ 23 янв 2007 12:16 ]
Заголовок сообщения: 
Да контрагенты прислали такой мудреный договор. Обычно мы делаем возмездное оказание услуг на часть щита. А они прислали весь. Спор возник, является ли щит сооружением.
Автор:  vamaser [ 23 янв 2007 12:17 ]
Заголовок сообщения: 
Всем спасибо, Юльку особенно :D
Страница 1 из 1 Часовой пояс: UTC + 3 часа
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
http://www.phpbb.com/