Я не тот, кого должны были позвать. Я сам пришёл
Кстати, кажется в 4 части такое право композитора на вознаграждение прямо-таки специально прописано.
| LAWFIRM.ru http://www.lawfirm.ru/forum/ |
|
| композитор против кинотеатра http://www.lawfirm.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=554498 |
Страница 1 из 1 |
| Автор: | Алевтина [ 13 фев 2007 13:24 ] |
| Заголовок сообщения: | композитор против кинотеатра |
ищется практика разрешения споров по выплате композиторам, РАО вознаграждений, необходимых к перечислению при демонстрации фильмов согласно постановления Правительства РФ от 21.03.2004г. № 218. Мое мнение спорная ситуация - за основу взят абз. 2 п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 15 от 19.06.2006 г., с момента вступления в силу, внесенных 20.07.2004 г. в ФЗ «Об авторском праве и смежных правах» изменений, не подлежат применению нормативные акты, являющиеся федеральными законами, за исключением издания таких актов во исполнение и в пределах, установленных ГК РФ и федеральными законами. А Постановление Правительства РФ от 21.03.2004г. № 218 является именно таким (не подлежащим применению) актом. Я считаю, что композитор передал права продюсеру, а тот продавая фильм для публичного показа - кинотеатру. Обычно в авторских договорах указывается, Вознаграждение, установленное в Договоре, является окончательным, в том числе за все виды использования Произведения и/или его частей и Фильма. Никаких иных выплат Композитору не производится., однако есть 1 российский композитор, который в договоре указывает, что он оставляет за собой право на вознаграждение от публичного исполнения произведений от кинотеатров. У кого-нибудь есть мнения на этот счет. |
|
| Автор: | zaliotot [ 13 фев 2007 14:15 ] |
| Заголовок сообщения: | |
повезло вам с договорами. Во всех прокатных договорах самохвальных кинотеатров был пункт, что за музыку все вопросы авторства кинотеатр решает сам с композитором. И удалять этот пункт никто не соглашался. Попробую завтра направить сюда юриста, разбиравшегося с данным вопросом |
|
| Автор: | Алевтина [ 13 фев 2007 16:42 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Спасибо, буду ждать! |
|
| Автор: | Вася НеПупкин [ 15 фев 2007 22:10 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Вот старое дело кинотеатра "Аврора" в СПб, по которому в своё время было много шума. Кажется, кто-то мне говорил тогда, что в нём со стороны истца поучаствовал профессор Сергеев. Невское время No 204(1607) 6 ноября 1997 г. ________________________________________ Композитор пытается создать прецедент Своеобразным продолжением комедии "Ширли-мырли" оказалась серия судебных процессов, в которых ответчиками выступили шесть крупнейших кинотеатров нашего города, демонстрировавших эту картину. Роль "сценариста" столь неожиданного продолжения киноистории взял на себя автор музыки к фильму Тимур Коган. Он додумался до того, что не приходило в голову ни одному из его коллег, - потребовал от кинотеатров дополнительное вознаграждение за прокат фильма с его музыкой. От имени Когана с соответствующим иском обратился к прокатчикам Северо-Западный филиал Российского авторского общества (СЗФ РАО), управляющий имущественными правами композитора. Первым попал в положение ответчика кинотеатр "Аврора". И поначалу все складывалось в его пользу. Решением Куйбышевского районного суда в иске композитору было отказано. Суд установил, что Коган в 1994 году получил за 15 минут 20 секунд своей музыки 2,5 миллиона рублей по авторскому договору и что единственным обладателем исключительных прав на эту картину как совокупный продукт является комбинат "Мосфильм". Вышестоящие инстанции, в том числе и президиум городского суда, подтвердили правильность этого решения. Тогда истец обратился к прокурору города, который вернул дело в первую инстанцию на дорасследование. И в этот момент президиум городского суда неожиданно перерешил дело в пользу истца, обязав "Аврору" выплатить композитору компенсацию в размере около 8 миллионов рублей. "До сих пор в нашей работе все было предельно ясно, и мы имели дело только с владельцем авторских прав на фильм, оговаривая все условия. Но история с "Ширли-мырли" все поставила с ног на голову. Все мы в шоке от такого судебного решения, последствия которого могут оказаться печальными для всего нашего кинопроката. По существу это означает, что мы вынуждены будем отказаться от показа российских картин, чтобы не влипать в подобные истории", - говорит директор кинотеатра "Аврора" Людмила Григорьева. По ее словам, если будет создан такой прецедент, то с аналогичными претензиями к любому кинотеатру могут обратиться и авторы сценария, и режиссеры, и другие композиторы. В прокате начнется полная анархия. Но тот же постановщик "Ширли-мырли" Владимир Меньшов, как выяснилось, вообще не был посвящен в импровизации композитора Когана и в первый момент даже посчитал случившееся розыгрышем. "Музыкальная" судебная тяжба тем временем продолжается. Помимо "Авроры", уже немалые издержки понесли от всей этой истории кинотеатры "Художественный", "Прибой", "Ленинград", "Свет", "Руслан". И только Северо-Западный филиал РАО, освобожденный от судебных издержек, ничего не теряет в этой игре. В случае выигрыша дел львиная сумма поступит на счет этого общества. Создается впечатление, что композитор вполне в духе нашего предприимчивого времени позволил кому-то использовать своими в интересах тех, кто решил попытаться добывать деньги из воздуха. А вот и само решение с портала Юридическая Россия Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд. ________________________________________ Между композитором Коганом и студией "Жанр" 24 января 1994 г. заключен договор заказа на создание музыкального произведения, именуемый временным договором № 5, по которому автор обязался написать и представить студии оригинальную музыку к художествен¬ному фильму "Ширли-Мырли", а киностудия - выплатить ему гонорар в размере 2 млн. 500 тыс. руб. Договором предусмотрено исключитель¬ное право студии использовать написанную композитором музыку при создании кинофильма в производстве грампластинок, компакт-кассет, видеофильмов и любых других видах коммерческого использования, а также в рекламных целях в течение трех лет с момента принятия сту¬дией музыки и право передать другим предприятиям, организациям, учреждениям свои права, вытекающие из договора. По соглашению от 22 июля 1993 г. киностудия "Жанр" все права, приобретенные ею в процессе производства кинофильма "Ширли-Мыр¬ли", передала кинокомбинату "Мосфильм", который передал кинофильм в прокат, в том числе - Госпредприятию "Петербург-кино". ГП "Петербург-Кино" право показа фильма передало кинотеатру "Ав¬рора", который публично исполнял (демонстрировал) его с 11 по 22 октября 1995 г. В связи с отказом кинотеатра "Аврора" выплатить автору вознаграж¬дение за публичное исполнение его музыкального произведения при демонстрации фильма "Ширли-Мырли", Коган и "Российское авторское общество" обратились в Куйбышевский районный суд с иском о взыс¬кании с кинотеатра "Аврора" компенсации за нарушение авторского права в размере 100 МРОТ. Решением Куйбышевского районного суда, оставленным без изме¬нения определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, Когану в иске отказано. 24 сентября 1997 г., рассматривая протест в порядке надзора про¬курора Санкт-Петербурга, Президиум Санкт-Петербургского городско¬го суда нашел судебные постановления подлежащими отмене как по¬становленные с неправильным применением норм материального пра¬ва. Отказывая Когану в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец на основании договора передал исключительные права на вос¬произведение, распространение, публичное исполнение, сообщение по кабелю для всеобщего сведения, передачу в эфир или любое другое публичное сообщение аудиовизуального произведения. В п.7 договора между Коганом и студией "Жанр" указывается, что в течение трех лет ни автор, ни третьи лица ,без согласия студии, не могут использовать музыку Когана, созданную им для кинофильма "Ширли-Мырли", в аналогичных целях, что соответствует п. 2 ст. 13 "За¬кона РФ "Об авторском праве и смежных правах". Однако данная правовая норма не исключает предусмотренного п. 3 ст. 13 этого же закона права автора музыкального произведения на публичное исполнение его аудиовизуального произведения, каковым является и кинофильм "Ширли-Мырли". Не может быть лишен этого права и истец. Согласно п. 4 ст. 16 Закона РФ "Об авторском праве и смежных пра¬вах" размер и порядок исчисления авторского вознаграждения за каж¬дый вид использования произведения устанавливается в авторском договоре, а также договорах, заключенных организациями, управляю¬щими правами авторов на коллективной основе, каковой является Рос¬сийское авторское общество (РАО), с пользователями. РАО направляло кинотеатру "Аврора" проект такого договора, одна¬ко последний его не подписал. При таких обстоятельствах и автор, и РАО были вправе предъявить иск по основаниям ст. 19 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах". Их требования о взыскании компенсации в размере 100 МРОТ не превышают пределов, установленных п. 5 этой статьи, и подлежат удов¬летворению. Пунктом 5 временного договора № 5 от 24 января 1994 г. между ав¬тором и киностудией "Жанр" были урегулированы отношения только по выплате единовременного вознаграждения за создание музыкаль¬ного произведения. Студия не принимала обязательств по выплате автору вознаграж¬дения за публичное исполнение его произведения, а следовательно, не могла передать такое обязательство другим лицам. Самостоятельных договорных отношений с автором или РАО у кино¬комбината "Мосфильм" и ГП "Петербург-кино" не имелось. Ни одна из названных организаций, кроме кинотеатра "Аврора", не осуществляла публичное исполнение кинофильма "Ширли-Мырли", поэтому на них не может быть возложена обязанность по выплате воз¬награждения, предусмотренного п. 3 ст. 13 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", возникающая и при бездоговорном исполь¬зовании произведения. В связи с изложенным Президиум Санкт-Петербургского городского суда признал ошибочным, основанным на неправильном толковании Закона "Об авторском праве и смежных правах" вывод суда первой инстанции о том, что кинотеатр "Аврора" не может нести ответственность по данному иску и, отменяя ранее вынесенные судебные поста¬новления, вынес решение об удовлетворении исковых требований Ко¬гана в полном объеме. |
|
| Автор: | Вася НеПупкин [ 15 фев 2007 22:12 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Я не тот, кого должны были позвать. Я сам пришёл
Кстати, кажется в 4 части такое право композитора на вознаграждение прямо-таки специально прописано. |
|
| Страница 1 из 1 | Часовой пояс: UTC + 3 часа |
| Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|