Шансы есть всегда
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
15 мая 2006 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/3485-06
резолютивная часть объявлена
5 мая 2006 г.
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Медведевой А.М., судей Новоселова А.Л. и Почуйкина В.В., при участии в заседании от истца: И. - ст. помощник начальника юр.службы по дов. от 04.05.2006 N 1/12, рассмотрев 5 мая 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - войсковой части 3641 МО ВВ МВД России - на определение от 5 декабря 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Герасимовой М.О., на постановление от 14 марта 2006 года N 09АП-687/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Жуковым Б.Н., Дегтяревой Н.В., Разумовым И.В., по делу N А40-6453905-86-136Б, по заявлению войсковой части 3641 МО ВВ МВД России к ЗАО "Никос-М" о признании его несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
войсковая часть 3641 Московского округа Внутренних войск Министерства внутренних дел России (далее - войсковая часть или заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Никос-М" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на задолженность ЗАО "Никос-М" перед войсковой частью в размере 5394876 рублей, подтвержденную решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-29125/99-62-360, А40-45794/99-58-466, исполнительное производство по которым окончено в мае 2000 года в связи с невозможностью взыскания из-за отсутствия денежных средств на счетах должника.
Определением от 25 октября 2005 года суд первой инстанции принял указанное заявление к производству.
Определением от 5 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2006 года N 09АП-687/05-ГК, Арбитражный суд города Москвы признал требования войсковой части необоснованными, отказал во введении в отношении ЗАО "Никос-М" процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве. Суд исходил из того, что на дату обращения войсковой части с заявлением о признании должника банкротом исполнительные листы не подлежали исполнению в связи с истечением срока для их предъявления к исполнению, и указал на отсутствие оснований для введения наблюдения, сославшись на пункт 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В кассационной жалобе войсковая часть 3641 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять новое решение, поскольку считает, что судами нарушены нормы пункта 2 статьи 33 и пункта 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделан не соответствующий материалам дела вывод об истечении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, не учтено наличие всех признаков банкротства ЗАО "Никос-М". Заявитель полагает, что перечень признаков банкротства носит исчерпывающий характер, другие условия, в том числе порядок и срок предъявления исполнительных листов к исполнению, не могут являться обязательными.
В заседании суда кассационной инстанции представитель войсковой части поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
ЗАО "Никос-М", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей и отзыва на жалобу не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.
Согласно пункту 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона.
Из текста обжалуемых судебных актов следует, что, установив отсутствие заявлений других кредиторов, суд отказал во введении наблюдения в отношении ЗАО "Никос-М" и прекратил производство по делу в связи с признанием требований войсковой части необоснованными.
При проверке обоснованности требований заявителя суд правильно применил нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющие порядок рассмотрения заявлений кредиторов, устанавливающие перечень документов, прилагаемых кредитором к заявлению, и условия, необходимые для реализации кредитором права на обращение в арбитражный суд (пункт 2 статьи 7, пункт 1 статьи 39, пункт 3 статьи 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, для признания требований кредитора обоснованными нормы указанного Закона требуют наличия доказательств направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику с соблюдением действующего процессуального законодательства.Судом установлено и заявителем подтверждается, что исполнительные листы N 136493 и 158440, выданные на основании решений Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 1999 года и 17 февраля 2000 года, предъявлялись войсковой частью к исполнению в ноябре 1999 года и в мае 2000 года. Исполнительное производство, возбужденное по указанным исполнительным листам, окончено 24 мая 2000 года в связи с невозможностью исполнения.
Согласно действовавшему в указанное время Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации 1995 года срок для предъявления исполнительного листа к исполнению (в том числе после возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения) составлял шесть месяцев (статьи 201 и 202 Кодекса).
С заявлениями о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов к исполнению войсковая часть обратилась только в 2003 году; определениями от 20 марта 2003 года N А40-495/03ип-62 и от 14 ноября 2003 года N А40-2034/03ип-58 Арбитражный суд города Москвы отказал взыскателю в восстановлении пропущенного срока.
С заявлением о признании ЗАО "Никос-М" несостоятельным (банкротом) войсковая часть обратилась еще через два года, 20 октября 2005 года, то есть со значительным пропуском срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, в связи с чем вывод суда о том, что требования войсковой части в размере 5394878 рублей основного долга, 2026340,90 руб. пени и 3008392 руб. процентов необоснованны, является правомерным.
Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
В силу пункта 1 статьи 16 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются, о чем им выносится соответствующее постановление.
Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.
Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и предъявление к нему требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения данного требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.
В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы войсковой части 3641 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2006 года N 09АП-687/05-ГК по делу N А40-64539/05-86-136Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.