LAWFIRM.ru
http://www.lawfirm.ru/forum/

А41-К2-9331/06 от 22.01.07 WANTED!
http://www.lawfirm.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=555826		 Страница 1 из 1
Автор:  BUNNY [ 14 мар 2007 10:39 ]
Заголовок сообщения:  А41-К2-9331/06 от 22.01.07 WANTED!
Народ, есть у кого? Вывесите плиз.
Автор:  блэк тай [ 14 мар 2007 10:44 ]
Заголовок сообщения: 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2006 г. Дело N А41-К2-9331/06

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи С., протокол судебного заседания вела С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "УНИВЕРС" к ИФНС России по г. Наро-Фоминску о признании решения незаконным, при участии в заседании: от истца - начальник юридического отдела Б. по доверенности N 405 от 15.05.06, К. по доверенности N 410 от 13.07.06,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНИВЕРС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИФНС России по г. Наро-Фоминску о признании незаконным решения от 27.03.2006 N 14/61-1893988 (с учетом ходатайства Об исправлении опечатки).
Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле документам.
Представители истца иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик представил отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, все свои действия налоговая инспекция осуществляла в рамках установленных законодательством.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
ИФНС России по г. Наро-Фоминску была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года, где сумма налога, исчисленная к уменьшению составила 50510861 руб.
В ходе проверки налоговая инспекция установила, что расчеты за реализованную алкогольную продукцию производятся между взаимозависимыми лицами, а именно между ООО "Торговый дом Немирофф" и ООО "УНИВЕРС", доля участия ООО "Торговый дом Немирофф" в ООО "УНИВЕРС" составляет 100%.
При проведении проверки правильности определения налоговой базы налоговая инспекция установила, что налог в сумме 167367966 руб., отраженный налогоплательщиком в книге продаж и в декларации по НДС за декабрь 2005 года занижен на 1705397 руб. Перерасчет произведен на основании информации об оптовых рыночных ценах на однородную алкогольную продукцию, полученной от аналогичного импортера алкогольной продукции производства Республики Украина ООО "Союз-Виктан".
По результатам проверки, налоговым органом принято решение N 14/61-1893988 от 27.03.06 об отказе в привлечении к ответственности ООО "УНИВЕРС" за совершение налогового правонарушения, предложении ООО "УНИВЕРС" уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму НДС к возмещению из бюджета на 1705397 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Истец просит признать решение незаконным, ссылаясь на грубые нарушения требований ст. ст. 40, 171, 176 НК РФ.
ООО "УНИВЕРС" состоит на налоговом учете с 20.08.05, свидетельство о регистрации N 50-01235741.
Учредителем общества является ООО "Торговый Дом Немирофф". Основным видом деятельности является импорт, хранение и поставка алкогольной продукции.
Алкогольную продукцию ООО "УНИВЕРС", в соответствии с договором N 05/04-04 от 07.04.04 поставляет оптом в ООО "Торговый дом Немирофф".
В оспариваемом решении налоговая инспекция указала, что завышена сумма НДС за декабрь 2005 года, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период по стр. 440 декларации в сумме 170397 руб.
В связи с тем, что расчеты за реализованную алкогольную продукцию производились между взаимозависимыми лицами у налоговой инспекции возникла необходимость определения цены товара для целей налогообложения в соответствии со ст. 40 НК РФ.
ИФНС России по г. Наро-Фоминску направлены запросы в аналогичные предприятия импортеры алкогольной продукции ООО "Союз-Виктан" г. Москва и ООО "Совагроимпорт" г. Брянск с просьбой выслать в адрес налоговой инспекции прайс-листы за 2005 год с ценами на алкогольную продукцию произведенную на Украине и отгруженную оптовым покупателям.
ООО "Союз-Виктан" передало прайс-лист с максимальными и минимальными ценами на 2005 год на свою продукции.
Пункт 2 ст. 40 НК указывает, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчислений налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях
1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным) операциям;
3) при совершении внешнеторговых сделок;
4) при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В соответствии с п. 3 ст. 40 в случаях предусмотренных п. 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
В оспариваемом решении налоговый орган не указал, ни на основании какого пункта ст. 40 НК РФ проверил правильность и идентичность (однородность) алкогольной продукции проверял правильность применения цен, ни по каким сделкам эти цены применялись.
Суд установил что налоговая инспекция не исследовала вопрос об уровне отклонения цен по сделкам ООО "УНИВЕРС" от рыночных цен.
В соответствии с п. п. 4 и 9 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, при определении рыночных цен товара, учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с однородными товарами в сопоставимых условиях.
Налоговая инспекция ссылается, что истец поставлял однородную алкогольную продукцию.
В частности, учитываются такие условия сделок, как количество поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
Налоговая инспекция определила, что ООО "Союз-Виктан" является аналогичным импортером алкогольной продукции, на основании чего и посчитал возможным использовать полученную от него информацию о ценах в качестве источника информации о рыночных ценах для перерасчета налоговой базы ООО "УНИВЕРС" по ст. 40 НК РФ.
Использование налоговой инспекцией информации о ценах, от ООО "Союз-Виктан", в целях определения уровня рыночных цен для перерасчета налоговой базы налогоплательщика является нарушением п. п. 4, 9 ст. 40 НК.
Налоговая инспекция указывает, что в качестве источника информации о ценах ООО "СОЮЗ-ВИКТАН" использовала прайс-лист ООО "СОЮЗ-ВИКТАН".
Однако законодательство указывает, что при определении рыночных цен товара учитывается информация заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами.
Подтверждением цены по сделке могут служить - договор, товарная накладная или другие первичные документы. Прайс-лист, первичным документом, подтверждением цены по сделке, а значит самого факта совершения сделок по указанной цене, являться не может.
По мнению налоговой инспекции истец поставлял однородную алкогольную продукцию, но в подтверждение этого довода доказательств подтверждающие однородность продукции, реализуемой истцом, и продукции реализуемой ООО "СОЮЗ-ВИКТАН" не представлены.
В соответствии с п. 7 ст. 40 НК однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих элементов, что позволяет им выполнить одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
При изложенных обстоятельствах арбитражным судом принимаются доводы истца о том, что налоговой инспекцией не исследованы существенные обстоятельства при определении однородности товаров - качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.
На основании изложенного, учитывая установленную п. 1 ст. 65 и п. 3 ст. 200 АПК РФ обязанность налогового органа доказывать обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, арбитражный суд считает, что налоговая инспекция не доказала правомерность применения ст. 40 НК РФ.
Согласно ст. 40 НК РФ налоговой инспекции следовало установить уровень рыночных цен на идентичный (однородный) товар, цена по которой отклоняется более чем на 20 процентов.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.
Арбитражным судом принимаются доводы истца о том, что налоговая инспекция не в полной мере учла положения п. 7 ст. 40 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ сумма налога, уплаченная поставщикам на основании выставленных ими счетов-фактур, подлежит вычету из общей суммы налога, уплаченного налогоплательщиком за отчетный период.
В случае превышения вычетов над суммой налога, подлежащего уплате за отчетный период, в силу п. 2 ст. 176 НК РФ, разница подлежит зачету в течение 3 календарных месяцев, следующих за налоговым периодом, на исполнение обязанностей по уплате налогов, сборов, на уплату пени, погашение недоимки, суммы финансовых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет или возвращается плательщику. При нарушении сроков возврата начисляются проценты по ставке рефинансирования возврата.
Оспариваемое решение нарушает предоставленное ст. 171 НК РФ право заявителя на уменьшение общей суммы НДС на сумму налоговых вычетов.
ИФНС России по г. Наро-Фоминску решением потребовало уменьшить сумму налоговых вычетов по НДС, доначислив таким образом сумму налога, что в свою очередь, влечет за собой увеличение суммы налога к уплате ООО "УНИВЕРС".
Решение от 27.03.2006 N 14/61-1893988 лишило ООО "УНИВЕРС" права на возмещение НДС в размере 1705397 рублей, что противоречит вышеуказанным статьям Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение N 14/61-1893988 вынесено с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя и следовательно является недействительным.
Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 201, 104, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО "УНИВЕРС" удовлетворить.
Признать незаконным решение ИФНС России по г. Наро-Фоминску от 27.03.06 N 14/61-1893988.
Возвратить истцу из доходов федерального бюджета госпошлину, выдать справку.
Автор:  блэк тай [ 14 мар 2007 10:45 ]
Заголовок сообщения: 
DЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

31 октября 2006 г. Дело N А41-К2-9331/06
7 ноября 2006 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 ноября 2006 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей - М.Э.П., М.Л.М., при ведении протокола судебного заседания Т., при участии в заседании: от истца (заявителя) - М.А.В., дов. N 232 от 20.09.2006, от ответчика (должника) - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Наро-Фоминску МО на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2006 года по делу N А41-К2-9331/06, принятое судьей С., по иску (заявлению) ООО "УНИВЕРС" к ИФНС России по г. Наро-Фоминску МО о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНИВЕРС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Наро-Фоминску МО о признании незаконным решения от 27.03.2006 N 14/61-1893988.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ИФНС России по г. Наро-Фоминску МО не согласно с решением Арбитражного суда Московской области, просит отменить его по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы ИФНС России по г. Наро-Фоминску МО указало, что поставку алкогольной продукции в адрес ООО "Универс" производит дочернее предприятие "Украинская водочная компания "Немирофф", созданная в соответствии с законодательством Украины. Договор поставки N 01/03-04С от 5 марта 2004 года и N 02/03-04С от 05.03.2004.
В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что расчеты за реализованную алкогольную продукцию производятся между взаимозависимыми лицами, а именно между ООО "Торговый дом Немирофф" и ООО "Универс". Доля участия ООО "Торговый дом Немирофф" в ООО "Универс" составляет 100%. Поэтому у ИФНС России по г. Наро-Фоминску МО возникла необходимость проверить правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ.
ИФНС России по г. Наро-Фоминску МО были направлены запросы в аналогичные предприятия импортеры алкогольной продукции ООО "Союз-Виктан" г. Москва и ООО "Совагроимпорт" г. Брянск с просьбой выслать в адрес налоговой инспекции прайс-листы за 2005 г. с ценами на алкогольную продукцию, произведенную на Украине и отгруженную оптовым покупателям. ООО "Союз-Виктан" 16 января 2006 года по факсу передал прайс-лист с оптовыми ценами минимальными и максимальными на 2005 г. на свою алкогольную продукцию.
В соответствии с п. 7 ст. 40 НК РФ, ИФНС России по г. Наро-Фоминску МО признало алкогольную продукцию, реализуемую ООО "Союз-Виктан" покупателям, однородной алкогольной продукцией, реализуемой ООО "Универс". Так как продукция, реализуемая, этими предприятиями имеет сходные характеристики, состоит из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности налоговой инспекцией учитывалось:
- страна происхождения в обеих организациях Украина;
- наличие товарного знака. ООО "Универс" имеет товарный знак "Немирофф", ООО "Союз-Виктан" имеет товарный знак "СОЮЗ-ВИКТАН". В п. 7 ст. 40 НК речь идет о наличии товарного знака, а не о наличии одинакового товарного знака.
- репутация на рынке и качество. ООО "Универс" и ООО "Союз-Виктан" являются единственными в России импортерами алкогольной продукции своих Украинских производителей.
Признание товаров идентичными не зависит от незначительных различий в их внешнем виде.
В проверяемый период ООО "Универс" реализовал около 38 видов алкогольной продукции в различных видах емкости бутылок, а перерасчет согласно ст. 40 НК РФ налоговой инспекцией произведен только по 7 видам алкогольной продукции.
При проведении камеральной проверки правильности определения налоговой базы и исчисления с нее НДС установлено, что налог в сумме 98077119 руб., отраженный ООО "Универс" в книге продаж и в декларации по НДС за октябрь 2005 г. по стр. 010 и 300 занижен на 1436082 руб., причиной занижения является то, что ИФНС России по г. Наро-Фоминску МО произведен перерасчет налоговой базы по НДС согласно ст. 40 НК РФ.
Перерасчет ИФНС России по г. Наро-Фоминску МО был произведен на основании информации об оптовых рыночных ценах на однородную алкогольную продукцию, полученной от УФНС РФ по Московской области и от ООО "Союз-Виктан" аналогичного импортера алкогольной продукции производства Республики Украина ООО "Союз-Виктан".
В соответствии с п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Эти источники должны быть определены в качестве официальных в актах налогового законодательства, но такого определения нет. Следовательно, используемые ИФНС России по г. Наро-Фоминску МО источники информации об оптовых рыночных ценах на однородную алкогольную продукцию, полученные от УФНС по Московской области и от ООО "Союз-Виктан", нельзя считать неофициальными.
На основании изложенного ИФНС России по г. Наро-Фоминску МО просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ООО "Универс" отказать.
В судебное заседание ИФНС России по г. Наро-Фоминску МО не явилось, о дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
ООО "Универс" в судебное заседание явилось и представило отзыв на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Наро-Фоминску МО, составленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным по следующим основаниям.
ИФНС России по г. Наро-Фоминску МО произвел доначисление налога, используя только информацию от ООО "Союз-Виктан". При этом, следует отметить, что, согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической стельности.
В п. 1 ст. 40 НК РФ определено, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. В свою очередь, в п. 3 ст. 40 НК РФ определено, что рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
В п. 4 ст. 40 НК РФ определено, что в качестве рыночной цены товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. В соответствии с п. 9 ст. 40 НК РФ установлено, что при определении рыночных цен товара, учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях; в частности, учитываются такие условия сделок, как количество поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены; при этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, либо может быть учтено с помощью поправок.
Таким образом, из смысла ст. 40 НК РФ следует, что, помимо необходимого условия об использовании цен на идентичные (однородные) товары, также для определения уровня рыночных цен необходимо соблюдать условие о том, что экономические условия, при которых формируются цены налогоплательщика и цены рыночные должны быть сопоставимыми (т.е. позволяющими участникам рынка формировать сходные по уровню цены).
В п. 9 ст. 40 НК РФ установлено, что при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами. Подтверждением же цены по сделке могут служить лишь договор, товарная накладная, другие первичные документы.
Как следует из решения от 27.03.2006 N 14/61-1893988 ИФНС России по г. Наро-Фоминску МО, источником информации об уровне рыночных цен для перерасчета налоговой базы ООО "Универс" послужил прайс-лист (получен по факсу), полученный от ООО "СОЮЗ-ВИКТАН", который первичным документом не является, а является лишь объявлением цены, при этом цены по сделке могут отличаться от прайс-листа в зависимости от таких ее условий, как количество поставляемых товаров, условия платежей и поставки и т.д.
В п. 11 ст. 40 НК РФ указано, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
В случае, если несоответствие цены по сделке уровню рыночных цен будет надлежаще доказано, это не является основанием для доначисления налога и пени, т.к. в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 НК РФ) только тогда, когда цены товаров, примененные сторонами сделки отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров.
При вынесении решения от 27.03.2006 N 14/61-1893988 ИФНС России по г. Наро-Фоминску МО не был исследован вопрос о размере отклонения цен ООО "Универс" от уровня рыночных цен, а если же произвести расчет этого отклонения, становится очевиден вывод, что примененные ООО "Универс" цены имеют отклонение от определенного ИФНС России по г. Наро-Фоминску МО уровня рыночных цен, составляющее 0,29 - 7,48%, т.е. менее чем 20%. Следовательно, доначисление ИФНС России по г. Наро-Фоминску МО налога и пени является нарушением п. 3 ст. 40 НК РФ.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта икону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), - в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ - возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения сторон, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании установлено, что ИФНС России по г. Наро-Фоминску была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года, где сумма налога, исчисленная к уменьшению составила 50510861 руб. (т. 1 л.д. 15 - 27).
В ходе проверки ИФНС России по г. Наро-Фоминску МО установила, что расчеты за реализованную алкогольную продукцию производятся между взаимозависимыми лицами, а именно между ООО "Торговый дом Немирофф" и ООО "УНИВЕРС", доля участия ООО "Торговый дом Немирофф" в ООО "УНИВЕРС" составляет 100%.
При проведении проверки правильности определения налоговой базы ИФНС России по г. Наро-Фоминску МО установила, что налог в сумме 167367966 руб., отраженный ООО "УНИВЕРС" в книге продаж и в декларации по НДС за декабрь 2005 года по стр. 010 и 300 занижен на 1705397 руб. Перерасчет ИФНС России по г. Наро-Фоминску МО произведен на основании информации об оптовых рыночных ценах на однородную алкогольную продукцию, полученной от аналогичного импортера алкогольной продукции производства Республики Украина ООО "Союз-Виктан" в соответствии со ст. 40 НК РФ.
По результатам проверки, ИФНС России по г. Наро-Фоминску МО было принято решение N 14/61-1893988 от 27.03.2006 об отказе в привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 8 - 10). Руководствуясь ст. 101 НК РФ ИФНС России по г. Наро-Фоминску МО решило на основании ст. 109 НК РФ в привлечении к ответственности ООО "УНИВЕРС" отказать; предложить ООО "УНИВЕРС" уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму НДС к возмещению из бюджета 1705397 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Апелляционный суд считает правомерным решение суда первой инстанции в отказе в удовлетворении требований ИФНС России по г. Наро-Фоминску МО.
В соответствии с п. 1.6 Устава ООО "УНИВЕРС" его единоличным учредителем является ООО "Торговый дом "Немирофф" (т. 1 л.д. 68 - 81).
Алкогольную продукцию ООО "УНИВЕРС", в соответствии с договором N 05/04-04 от 07.04.2004, поставлял оптом в ООО "Торговый дом Немирофф" (т. 1 л.д. 42 - 44).
В связи с тем, что расчеты за реализованную алкогольную продукцию производились между взаимозависимыми лицами у ИФНС России по г. Наро-Фоминску МО возникла необходимость определения цены товара для целей налогообложения в соответствии ст. 40 НК РФ.
ИФНС России по г. Наро-Фоминску направлены запросы в аналогичные предприятия импортеры алкогольной продукции ООО "Союз-Виктан" г. Москва и ООО "Совагроимпорт" г. Брянск с просьбой выслать в адрес налоговой инспекции прайс-листы за 2005 год с ценами на алкогольную продукцию произведенную на Украине и отгруженную оптовым покупателям. ООО "Союз-Виктан" передало прайс-лист с максимальными и минимальными ценами на 2005 год на свою продукцию.
Пункт 2 ст. 40 НК указывает, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным) операциям;
3) при совершении внешнеторговых сделок;
4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ.
------------------------------------------------------------------
В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях предусмотренных п. 2 ст. НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуга.
В оспариваемом решении ИФНС России по г. Наро-Фоминску МО не указав, ни на основании какого пункта ст. 40 НК РФ проверил правильность и идентичность (однородность) алкогольной продукции проверял правильность применения цен, по каким сделкам эти цены применялись. ИФНС России по г. Наро-Фоминску МО исследовал вопрос о размере отклонения цен налогоплательщика от уровня рыночных цен.
В соответствии с п. п. 4 и 9 ст. 40 НК рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, при определении рыночных цен товара, учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с однородными товарами в сопоставимых условиях.
В соответствии с п. 7 ст. 40 НК однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих элементов, что позволяет им выполнить одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
Как следует из решения ИФНС России по г. Наро-Фоминску МО, источником информации об уровне рыночных цен для перерасчета налоговой базы налогоплательщика послужил прайс-лист, полученный от ООО "СОЮЗ-ВИКТАН", который первичным документом не является, а является лишь объявлением цены, при этом цены по сделке могут отличаться от прайс-листа в зависимости от таких ее условий, как количество поставляемых товаров, условия платежей и поставки и т.д. Следовательно, прайс-лист подтверждением цены по сделке быть не может.
Таким образом, ИФНС России по г. Наро-Фоминску МО ненадлежащим образом определил уровень рыночных цен и, соответственно, не доказал, что примененные ООО "УНИВЕРС" цены по сделкам не соответствуют уровню рыночных цен.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ сумма налога, уплаченная поставщикам на основании выставленных ими счетов-фактур, подлежит вычету из общей суммы налога, уплаченного налогоплательщиком за отчетный период.
В случае превышения вычетов над суммой налога, подлежащего уплате за отчетный период, в силу п. 2 ст. 176 НК РФ, разница подлежит зачету в течение 3 календарных месяцев, следующих за налоговым периодом, на исполнение обязанностей по уплате налогов, сборов, на уплату пени, погашение недоимки, суммы финансовых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет или возвращается плательщику. При нарушении сроков возврата начисляются проценты по ставке рефинансирования возврата.
Решением от 27.03.2006 N 14/61-1893988 ИФНС России по г. Наро-Фоминску МО необоснованно лишило ООО "УНИВЕРС" права на возмещение НДС в размере 1705397 рублей, что противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
------------------------------------------------------------------
В соответствии с п. 1 ст. 65 обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Поскольку решение ИФНС России по г. Наро-Фоминску МО N 14/61-1893988 от 27.03.2006 вынесено с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "УНИВЕРС" и следовательно является недействительным.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их взаимной связи, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2006 года по делу N А41-К2-9331/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Наро-Фоминску МО - без удовлетворения.
Автор:  BUNNY [ 14 мар 2007 11:48 ]
Заголовок сообщения: 
постановление ФАС Московского округа от 22.01.07 № А41-К2-9331/06

сорри, не написал дату.

СПАСИБО БОЛЬШОЕ.
Автор:  Dome [ 14 мар 2007 12:11 ]
Заголовок сообщения: 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 января 2007 г. Дело N КА-А41/13550-06

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2007 года.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-9331/06 имеет дату 23.08.2006, а не 23.08.2007.
------------------------------------------------------------------
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А., судей Жукова А.В., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от заявителя: ООО "Универс" (М. - дов. N 232 от 20.09.06), рассмотрев 22 января 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2007 г., принятое Смысловой А.В., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2006 г., принятое Чучуновой Н.С., Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М., по заявлению ООО "Универс" к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универс" (далее - ООО "Универс") представило в ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области (далее - Инспекция) налоговую декларацию по НДС за декабрь 2005 года.
27 марта 2006 года, по результатам проведения камеральной проверки Инспекцией вынесено решение N 14/16-1893988 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Универс" предложено уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму НДС к возмещению из бюджета на 1705397 руб. а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
ООО "Универс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области с заявлением о признании незаконным решения N 14/16-1893988 считая, что оно нарушает права и законные интересы Общества.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2006 года, требования Общества удовлетворены по заявленным основаниям.
В кассационной жалобе ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, регулирующих порядок и условия проверки налоговым органом правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Универс" считает принятые по делу судебные акты законными, просит отклонить кассационную жалобу налогового органа.
В заседание кассационной инстанции представитель Инспекции не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Универс", суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене принятых по делу судебных актов.
В соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным) операциям;
3) при совершении внешнеторговых сделок;
4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налоговый орган не представил доказательств тому, что примененные ООО "Универс" цены по сделкам не соответствуют уровню рыночных цен и отклоняются от рыночных цен более чем на 20 процентов.
Так, из решения, по поводу которого возник спор, видно, что налоговый орган в ходе проверки фактически не исследовал вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен.
При этом, рыночные цены вообще не устанавливались, а в целях перерасчета налога был использован полученный по факсу проект прайс-листа.
Суд дал оценку содержания проекта прайс-листа и пришел к выводу о том, что он не может быть источником для определения уровня цен.
Вывод суда основан на норме п. 9 ст. 40 НК РФ, согласно которому, при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Кроме того, пунктом 11 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Пунктом 7 статьи 40 НК РФ установлено, что однородными признаются товары, которые не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих элементов, что позволяет им выполнять те же функции и (или) быть коммерчески взаимозависимыми.
При определении однородности товаров работ учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что налоговый орган не доказал однородности товаров, которые поставляет заявитель и ООО "Союз-Виктан", чей проект прайс-листа был взят за основу, поскольку не исследовал такие существенные обстоятельства как качество, наличие товарного знака, репутацию на рынке, страну происхождения.
Кроме того, сам по себе факт несоответствия цен по сделке уровню рыночных цен не может являться основанием для начисления налога и пени.
В силу п. 3 ст. 40 НК РФ необходимо доказать и факт отклонения цен в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных товаров.
Налоговый орган не установил размер отклонения цен ООО "Универс" от уровня рыночных цен.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2006 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2006 г. по делу N А41-К2-9331/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области - без удовлетворения.
Автор:  BUNNY [ 14 мар 2007 13:39 ]
Заголовок сообщения: 
СПАСИБО БОЛЬШОЕ ЛЮДИ ДОБРЫЕ :)
Страница 1 из 1 Часовой пояс: UTC + 3 часа
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
http://www.phpbb.com/