ИМХО, не одно и тоже...
Кажись, это должен быть "посторонний орган", не имеющий отношения к участникам сделки
| LAWFIRM.ru http://www.lawfirm.ru/forum/ |
|
| Понятие "согласие органа" и крупная сделка (ООО) http://www.lawfirm.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=556101 |
Страница 1 из 1 |
| Автор: | Гость [ 22 мар 2007 13:13 ] |
| Заголовок сообщения: | Понятие "согласие органа" и крупная сделка (ООО) |
"согласие органа" в смысле пп. 1 п. 3. ст. 349 ГК и решение о совершении крупной сделки в ООО - это одно и то же? |
|
| Автор: | FEDERAL [ 22 мар 2007 13:14 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Согласие органа, насколько я понимаю, это эрекция. То есть одобрить вставанием. |
|
| Автор: | Гость [ 22 мар 2007 13:16 ] |
| Заголовок сообщения: | |
по сути нечего сказать? |
|
| Автор: | Тина [ 22 мар 2007 13:52 ] |
| Заголовок сообщения: | |
ИМХО, не одно и тоже... Кажись, это должен быть "посторонний орган", не имеющий отношения к участникам сделки
|
|
| Автор: | FEDERAL [ 22 мар 2007 14:23 ] |
| Заголовок сообщения: | |
по сути вопрос странный. Разумееца это разные вещи.Разумееца.... |
|
| Автор: | Гость [ 22 мар 2007 17:23 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Кажись? А из чего это следует, кроме догадок? Ничего странного в вопросе нет. Имущество передается в залог. Сделка крупная. Одобряется ОСУ. А ст. 349 ГК предусматривает ТОЛЬКО судебный порядок обращения взыскания на предмет залога в случае, когда для заключения договора о залоге требовалось согласие или разрешение другого лица или органа. Если решение ОСУ о совершении крупной сделки="согласие другого органа", то отсюда следует, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, а не соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (как хотелось бы). Есть у кого какие идеи? Камменты перерыты все - найден один умник, который утверждает, что так оно и есть. Остальные безмолвствуют. Как и судебная практика. |
|
| Автор: | Sonnenschein [ 22 мар 2007 18:09 ] |
| Заголовок сообщения: | |
С практикой на эту тему действительно не встречалась, других НПА на эту тему тоже вроде не знаю, а что тогда может быть кроме догадок? Мои догадки, что это разные вещи. Исходят данные догадки из конструкции нормы и грубо говоря лексического ее толкования. Законодатель устанавливает исключительно судебный порядок в случае, когда фактически невозможно исходить из мнения Залогодателя на этот счет либо вообще (за его отсутствием - пп.3) либо без ущерба интересам третьих лиц (объект представляет ценность для общества - пп.2 либо в объекте есть интерес третьих лиц - пп.3). Но это ИМХО... |
|
| Автор: | FEDERAL [ 22 мар 2007 19:31 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Anonymous писал(а): Кажись? А из чего это следует, кроме догадок?
Ничего странного в вопросе нет. Имущество передается в залог. Сделка крупная. Одобряется ОСУ. А ст. 349 ГК предусматривает ТОЛЬКО судебный порядок обращения взыскания на предмет залога в случае, когда для заключения договора о залоге требовалось согласие или разрешение другого лица или органа. Если решение ОСУ о совершении крупной сделки="согласие другого органа", то отсюда следует, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, а не соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (как хотелось бы). Есть у кого какие идеи? Камменты перерыты все - найден один умник, который утверждает, что так оно и есть. Остальные безмолвствуют. Как и судебная практика. ну это слишком смело. Речь идет о третьем лице/органе. Это не очевидно вытекает из текста, но очевидно вытекает из смысла и духа этой нормы, как я ее воспринимаю. |
|
| Автор: | Тина [ 23 мар 2007 07:59 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Anonymous писал(а): Кажись? А из чего это следует, кроме догадок?
Ничего странного в вопросе нет. Имущество передается в залог. Сделка крупная. Одобряется ОСУ. А ст. 349 ГК предусматривает ТОЛЬКО судебный порядок обращения взыскания на предмет залога в случае, когда для заключения договора о залоге требовалось согласие или разрешение другого лица или органа. Если решение ОСУ о совершении крупной сделки="согласие другого органа", то отсюда следует, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, а не соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (как хотелось бы). Есть у кого какие идеи? Камменты перерыты все - найден один умник, который утверждает, что так оно и есть. Остальные безмолвствуют. Как и судебная практика. Ключевым представляется слово "другой", которое относится как к "лицу", так и к "органу". "Другое лицо" - лицо, не участвующее в сделке, "другой орган" - орган, не имеющий отношения к лицам, участвующим в сделке. Если еще поцепляться, то "согласие или разрешение на заключение договора" (понятие, имхо, предполагающее предварительность) тоже представляется не тождественным "одобрению", которое может быть и после сделки... Ну про дух нормы уже написали
А аргументы умника можно узнать? |
|
| Автор: | Let'EatBee [ 23 мар 2007 09:39 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Поддерживаю Федерала и Тину. ДОвольно странно было бы увидеть посреди норм о залоге вдруг упоминание о части юр. лица (органе управления) в отрыве от самого юр. лица. Об органах управления юр. лица говорится в ГК гораздо выше и по другим поводам. |
|
| Страница 1 из 1 | Часовой пояс: UTC + 3 часа |
| Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|