LAWFIRM.ru
http://www.lawfirm.ru/forum/

Предварительный договор аренды и взыскание расходов арендато
http://www.lawfirm.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=556542		 Страница 1 из 1
Автор:  Ланс [ 06 апр 2007 17:11 ]
Заголовок сообщения:  Предварительный договор аренды и взыскание расходов арендато
Тема законности такой конструкции и рисков сторон неоднократно обсуждалась, ситуация в общем понятна.

Однако, вопрос следующий :

Какие правовые основания могут быть у "арендатора" (по предварительному дог-ру аренды) по взысканию своих расходов по отделке помещения, если по тем или иным причинам основной договор аренды не заключен и "арендодатель" отказывается платить ?

ИМХО аргументы в пользу взыскания: между сторонами сложились фактические отношения по пользованию помещениями, арендодатель получал за это оплату, арендатором понесены расходы в связи с пользованием.

Основание иска : 1102, 575, ст.10 ГК (запрет злоупотребления правом - арендодателем), 15 ГК.
Предмет: возмещение убытков +395

Что скажете ?
Автор:  Ланс [ 09 апр 2007 10:30 ]
Заголовок сообщения:  Предварительный договор аренды
Что, тема не интересна ? :lol:

Есть ФАС ВВО от 19.06.2006г., где суд сделал вывод о возможности кондикции затрат по неотделимым улучшениям, произведенным по незаключенному договору аренды - суд рассмотрел как аналогию закона ст.623 ГК.
Автор:  Igoro [ 09 апр 2007 10:32 ]
Заголовок сообщения:  Re: Предварительный договор аренды
Ланс писал(а):
Что, тема не интересна ? :lol:

Есть ФАС ВВО от 19.06.2006г., где суд сделал вывод о возможности кондикции затрат по неотделимым улучшениям, произведенным по незаключенному договору аренды - суд рассмотрел как аналогию закона ст.623 ГК.


а вывесить ФАС?
Автор:  Corporate associate [ 09 апр 2007 10:34 ]
Заголовок сообщения: 
интересна тема. с теор. точки зрения. вы уж держите в курсе что ли.
Автор:  Corporate associate [ 09 апр 2007 10:38 ]
Заголовок сообщения: 
ну про кондицию и аналогию я подумал сразу (только не шибко поверил в нее, а вишь как выходит - раз суд находит и берется за аналогию...). но это если идти по пути развала предварительного. + всего тут не взыщешь очевидно.
Автор:  Ланс [ 09 апр 2007 10:51 ]
Заголовок сообщения:  Предварительный договор аренды
ФАС Дело № А11-6526/2005-Л1-9/423
Автор:  Igoro [ 09 апр 2007 10:53 ]
Заголовок сообщения:  Re: Предварительный договор аренды
Ланс писал(а):
ФАС Дело № А11-6526/2005-Л1-9/423


у меня в базе нету :? сцуко
Автор:  Ланс [ 09 апр 2007 11:50 ]
Заголовок сообщения:  Предварительный договор аренды
Темка становится все интереснее:

см. ФАСМО от 24.04.2006 Истец требовал от судов признать предварительную аренду незаключенной по несогласованности предмета.

Суды (все 3) не признали требований именно о незаключенности, однако, что любопытно ФАС сделал вывод о несоответствии предварительной аренды требованиям закона.

Основание: В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Как установлено судами и не оспаривается сторонами, ООО "ИКЕА МОС" на момент подписания оспариваемого соглашения не являлось собственником подлежащего передаче в аренду помещения, что также следует из условий оспариваемого соглашения.
Поскольку правовым последствием заключения предварительного договора аренды является обязанность заключить договор аренды, а лицо, не являющееся собственником объекта аренды, не может исполнить такое обязательство и его нельзя к этому понудить в судебном порядке, суд кассационной инстанции считает, что ООО "ИКЕА МОС" не вправе было заключать оспариваемое соглашение с принятием на себя указанного обязательства.

Просто и со вкусом : Арендаторы по таким договорам заявляют требования по ничтожности (168), разваливают договор и (депозиты и.т.п.) взыскивают как неосновательное. :lol:
Автор:  Ланс [ 09 апр 2007 17:27 ]
Заголовок сообщения:  Предварительный договор
По искам арендаторов не исключаю (при признании предварительной аренды - ничтожной) также и требования по неосновательному в отношении улучшений имущества. Хотя, вопрос достаточно спорный.

Есть практика- по ничтожной аренде стоимость улучшений суд не взыскивает, мотивируя, что вложения сделаны, когда у арендодателя еще собственности не было и на этом основании нельзя взыскивать улучшения (типа они сделаны при отсутствии самого недвижимого имущества).

ИМХО такая позиция суда - формальный подход, затраты понесены арендатором и арендодатель фактически получил от арендатора капитальные вложения,имущество, ничего за них не заплатив.
Автор:  Let'EatBee [ 22 июл 2007 21:55 ]
Заголовок сообщения:  Re: Предварительный договор аренды
Ланс писал(а):
Темка становится все интереснее:

см. ФАСМО от 24.04.2006 Истец требовал от судов признать предварительную аренду незаключенной по несогласованности предмета.

Суды (все 3) не признали требований именно о незаключенности, однако, что любопытно ФАС сделал вывод о несоответствии предварительной аренды требованиям закона.

Основание: В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Как установлено судами и не оспаривается сторонами, ООО "ИКЕА МОС" на момент подписания оспариваемого соглашения не являлось собственником подлежащего передаче в аренду помещения, что также следует из условий оспариваемого соглашения.
Поскольку правовым последствием заключения предварительного договора аренды является обязанность заключить договор аренды, а лицо, не являющееся собственником объекта аренды, не может исполнить такое обязательство и его нельзя к этому понудить в судебном порядке, суд кассационной инстанции считает, что ООО "ИКЕА МОС" не вправе было заключать оспариваемое соглашение с принятием на себя указанного обязательства.

Просто и со вкусом : Арендаторы по таким договорам заявляют требования по ничтожности (168), разваливают договор и (депозиты и.т.п.) взыскивают как неосновательное. :lol:


другое мнение:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


г. Краснодар Дело № А53-14925/2006-С1-12 25 апреля 2007 г.
Вх. Ф08-2199/07


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Лала» - Лигай И.В., от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Грандайс» - Давыдюк Г.Н., в отсутствие открытого акционерного общества «Импэксбанк» в лице Ростовского филиала, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лала» на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.07 по делу № А53-14925/2006-С1-12 (судьи ***), установил следующее.

ООО «Лала» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Грандайс» и ОАО «Импексбанк» в лице Ростовского филиала о взыскании солидарно 642 749 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, перечисленных истцом ООО «Грандайс» по платежным поручениям от 05.10.04 № 547 и 19.10.04 № 533 по договору от 27.09.04 № 2-30, и 123 420 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Лала» отказалось от исковых требований к ОАО «Импексбанк». Определением от 31.10.06 производство по делу в отношении ОАО «Импексбанк» прекращено.

До принятия решения по делу ООО «Лала» отказалось от иска в части требований о взыскании 383 084 рублей 90 копеек, перечисленных по платежному поручению от 05.10.04 № 547, и 61 710 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и обосновало иск недействительностью договора от 27.09.04 № 2-30.

Решением от 28.11.06 (с учетом исправительного определения от 25.01.07) с ООО «Грандайс» в пользу ООО «Лала» взыскано 383 084 рублей 90 копеек основного долга и 61 710 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в части отказа от иска производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.07 решение от 28.11.06 отменено, в иске отказано. Суд исходил из того, что предметом предварительного договора аренды является обязательство по заключению будущего договора, а не по поводу недвижимого имущества, поэтому вывод суда первой инстанции о ничтожности договора от 27.09.04 в связи с отсутствием у ООО «Грандайс» права собственности на нежилое помещение не обоснован. Объект аренды сторонами согласован. Поскольку ООО «Лала» уклонилось от заключения договора аренды, ООО «Грандайс» правомерно в соответствии с пунктом 7.4.1 предварительного договора не возвратило перечисленную истцом гарантийную сумму.

В кассационной жалобе ООО «Лала» просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение оставить без изменения. Заявитель ссылается на недействительность предварительного договора аренды от 27.09.04 № 2-30 в связи с отсутствием у ООО «Грандайс» права собственности на нежилое помещение, подлежащее передаче по договору аренды. По мнению заявителя, условия предварительного договора аренды не позволяют определенно установить предмет основного договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Грандайс» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Грандайс» и ООО «Лала» заключили 27.09.04 предварительный договор аренды помещения. По условиям договора стороны обязались заключить в будущем договор аренды нежилого помещения, которое будет расположено в построенном ООО «Грандайс» или привлеченными ею лицами здании многофункционального торгового-досугового центра по адресным ориентирам: г. Москва, Варшавское шоссе, площадь станции метро «Варшавская» на земельном участке с кадастровым номером 770503006038, принадлежащем ООО «Грандайс» на основании договора аренды от 28.09.01 № M-05-017568. В пункте 1.3 предварительного договора стороны предусмотрели, что площадь помещения, передаваемого в аренду по основному договору, составит около 81,2 кв. м и будет уточнена по данным БТИ
г. Москвы. Ориентировочное расположение помещения в торговом центре обозначено линиями синего цвета на предварительном плане 2-го этажа торгового центра (приложение № 1).

Согласно пункту 2.2 предварительного договора стороны обязались подписать основной договор в течение 20 рабочих дней со дня получения ООО «Грандайс» свидетельства о праве собственности на здание, о чем ООО «Грандайс» обязано уведомить ООО «Лала» в течение 5 дней со дня его получения.

На основании пункта 3.1 предварительного договора ООО «Лала» обязалось перечислить на расчетный счет ООО «Грандайс» 33 089 долларов США в указанные в договоре сроки, которые будут являться обеспечением исполнения ООО «Лала» своих обязательств по предварительному договору. В случае заключения основного договора гарантийная денежная сумма подлежала возврату. При отказе ООО «Лала» от заключения основного договора, а также в случае одностороннего расторжения предварительного договора истцом в соответствии с пунктами 6.2, 7.4.1, 7.4.2 гарантийная сумма возврату не подлежит и остается у ООО «Грандайс» в качестве штрафа (пункт 3.5 предварительного договора).

Платежными поручениями от 05.10.04 № 547 и 19.10.04 № 533 ООО «Лала» перечислило ООО «Грандайс» 642 749 рублей 80 копеек.

В связи с неправильным указанием основания платежа в платежном поручении от 05.10.04 № 547, платежным поручением от 07.10.04 № 301 ООО «Грандайс» возвратило ООО «Лала» 321 374 рубля 90 копеек

В письмах от 14.01.05 № 1330, 31.01.05 № 1515 ООО «Грандайс» сообщило ООО «Лала» об открытии торгового центра с 01.02.05, а затем с 05.02.05, получении ООО «Грандайс» свидетельства о праве собственности до указанной даты и необходимости заключения договора аренды с 05.02.05.

1 февраля 2005 г. ООО «Грандайс » получило свидетельство о праве собственности на здание по ул. Варшавское шоссе, 87 Б. Письмом от 04.02.05 № 1620 ООО «Грандайс» уведомило ООО «Лала» о получении свидетельства о праве собственности.

В срок, установленный пунктом 2.2 предварительного договора, основной договор не заключен.

Полагая, что ООО «Грандайс» необоснованно удерживает перечисленную в соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора сумму, ООО «Лала» обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что предварительный договор аренды от 27.09.04 № 2-30 является недействительным, поскольку на момент его заключения ООО «Грандайс» не являлось собственником нежилого помещения и не обладало правом распоряжения имуществом. Условия предварительного договора не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду.

Отменяя судебный акт и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу приведенной нормы предметом предварительного договора является заключение в согласованный сторонами срок основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором. Заключение предварительного договора аренды порождает у сторон обязательство не передать имущество в пользование, а только заключить в дальнейшем основной договор.

Заключая предварительный договор аренды, ООО «Грандайс» не распорядилось недвижимым имуществом, а приняло на себя обязательство после регистрации права собственности на вновь созданный объект заключить с истцом в будущем договор аренды.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о ничтожности предварительного договора в связи с отсутствием у ООО «Грандайс» права собственности на момент заключения договора неправомерен, статья 167 Кодекса не подлежит применению к спорным правоотношениям. При этом следует учесть условия предварительного договора, по которым ООО «Лала» согласилось на то, что ООО «Грандайс» на момент его подписания не имело право собственности на строящийся объект, приняв обязательство по регистрации такого права к моменту заключения основного договора аренды. Это условие предварительного договора ответчиком выполнено.

В силу пункта 3 статьи 429 Кодекса предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Оценив в порядке статьи 431 Кодекса условия предварительного договора об имуществе, подлежащем передаче по основному договору, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами данного условия. В предварительном договоре и приложениях к нему объект аренды конкретно определен с учетом возможных при строительстве нежилого помещения отклонений по его площади. Расположение помещения в торговом центре согласовано сторонами путем привязки к ориентирам в прилагаемом предварительном плане 2-го этажа здания, с указанием номера и места расположения относительно других помещений и инженерных сооружений на земельном участке, прошедшем кадастровый учет. Названные обстоятельства свидетельствуют о возможности индивидуализации объекта аренды, поэтому предварительный договор не может считаться незаключенным, а денежные средства, перечисленные ответчику ООО «Лала» по платежному поручению от 19.10.04 № 533, - неосновательно полученными.

Истец не привел других оснований к возврату спорной суммы.

Условие предварительного договора об обеспечении обязательств по нему гарантийной денежной суммой не противоречит законодательству (пункт 1 статьи 329 Кодекса) и соответствует принципу свободы договора (статья 421 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Лала» после получения уведомлений о регистрации права собственности и открытии торгового центра не обращалось к ООО «Грандайс» с предложением заключить основной договор. Это свидетельствует об отказе истца от исполнения обязательств по предварительному договору (пункт 7.4.1). Пунктом 3.5 предварительного договора предусмотрено право ООО «Грандайс» в этом случае оставить перечисленную гарантийную денежную сумму в качестве штрафа.

Учитывая, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих нарушений его прав и охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой, а заявленные в качестве основания иска обстоятельства свидетельствуют лишь об уклонении истца от заключения основного договора, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Нормы права при разрешении спора суд апелляционной инстанции применил правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.07 по делу № А53-14925/2006-С1-12 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.





Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий ***

Судьи ***


Учитывая, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих нарушений его прав и охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой, а заявленные в качестве основания иска обстоятельства свидетельствуют лишь об уклонении истца от заключения основного договора, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

25 апреля 2007 г.
Автор:  Tindal [ 23 июл 2007 09:27 ]
Заголовок сообщения: 
1. Предварительній договор никаких обязанностей кроме заключения основного не порождает.
Если применить все-таки аналогию, то
Статья 623. Улучшения арендованного имущества
3. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
2. Кондикция сомнительна. Поскольку "арендатор" сделал улучшения сам зная об отсутствии правоотношений по аренде.[/b]
Автор:  Ланс [ 23 июл 2007 11:02 ]
Заголовок сообщения:  ПРедварительный договор
Tindal писал(а):
1. Предварительній договор никаких обязанностей кроме заключения основного не порождает.
Если применить все-таки аналогию, то
Статья 623. Улучшения арендованного имущества
3. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
2. Кондикция сомнительна. Поскольку "арендатор" сделал улучшения сам зная об отсутствии правоотношений по аренде.[/b]


К пункту 2: если договор аренды не заключен это не зачит, что отсутствуют правоотоношения по владению и пользованию имуществом ( т.е. фактической аренде).


По поводу необходимости наличия права собственности на объект (статуса арендодателя) к моменту заключения предварительного договора : Позиция Северо-Кавказского ФАС достаточно спорна ( т.е. что можно заключать предварительный без права собственности).

возможна ситуация, когда по независящим от арендодателя причинам в предусмотренный в предварительном договоре срок право собственности не будет оформлено и создасться невозможно сть заключения основного, при том, что арендодатель не уклоняется от заключния.

+Слабость позиции ФАС СКО в том, что в любои случае к моменту заклюения предварительного должен быть объект недвижимости т.к. только в его отношении заключается основной договор.

Если следовать логике вышеуказанного ФАС, то в приведенном примере утрачивается смысл заключения предварительного договора и предварительного обязательства.

При этом, ч.2 455 ГК не может быть аналогией в случае аренды.

ИМХО. для случая аренды и стабильности гражданского оборота логичнее позиция , когда у стороны предвартельного договора имеется статус арендодателя (собственника) т.к. в этом случае по предварительному возможно обеспечить его исполнение +

исходя из п.1 429 заключить договор о передаче в будущем имуущества в аренду возможно только при существовании самого объекта недвижимости.
Автор:  Ланс [ 23 июл 2007 11:28 ]
Заголовок сообщения:  Предварительный договор
К вышесказанному:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 ноября 2005 года Дело N Ф08-5283/2005

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарское краевое предприятие Вторцветмет", представителя от ответчика - департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарское краевое предприятие Вторцветмет" на решение от 30.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7708/2005-44/109, установил следующее.
ООО "Краснодарское краевое предприятие Вторцветмет" обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (далее - департамент) о взыскании 450 тыс. рублей убытков. Убытки обоснованы невозможностью исполнить истцом предварительный договор в результате отказа учреждения юстиции в регистрации его права на недвижимое имущество. Указанные убытки могут наступить в результате выплаты истцом контрагенту по договору обусловленную сумму на основании мирового соглашения, утвержденного определением суда от 14.01.2005 по делу N А32-39589/2004-44/650.
Решением от 30.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2005, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды указали, что, заключая договор аренды недвижимости с условием задатка, не обладая зарегистрированным правом собственности на это имущество, истец действовал на свой страх и риск с намерением в дальнейшем зарегистрировать право на имущество. Кроме того, департамент не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края является федеральным учреждением.
В кассационной жалобе ООО "Краснодарское краевое предприятие Вторцветмет" просит решение от 30.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2005 отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, с ответчика подлежат взысканию понесенные ООО "Краснодарское краевое предприятие Вторцветмет" убытки, поскольку они возникли в результате бездействия Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края, являющегося государственным учреждением Краснодарского края.
В отзыве на кассационную жалобу департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края выступил против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
20 ноября 2003 года ЗАО "Кубаньцветмет" и ООО "Краснодарское краевое предприятие Вторцветмет" заключили предварительный договор N 33, по условиям которого стороны обязались не позднее 01.04.2004 заключить договор аренды принадлежащего истцу недвижимого имущества, расположенного в г. Новороссийске в Ж/Д парке. Согласно пункту 3 договора N 33 в случае отказа общества "Краснодарское краевое предприятие Вторцветмет" от заключения договора аренды ЗАО "Кубаньцветмет" вправе требовать выплаты 500 тыс. рублей.
Отказ Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края в регистрации прав ООО "Краснодарское краевое предприятие Вторцветмет" на недвижимое имущество, по мнению истца, послужил препятствием для передачи этого имущества в аренду (заключения соответствующего договора).
В связи с неисполнением ООО "Краснодарское краевое предприятие Вторцветмет" обязательств по предварительному договору N 33 ЗАО "Кубаньцветмет" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Краснодарское краевое предприятие Вторцветмет" о взыскании с него 500 тыс. рублей убытков (дело N А32-39589/2004-44/650).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2005 по делу N А32-39589/2004-44/650 утверждено мировое соглашение, заключенное ЗАО "Кубаньцветмет" и ООО "Краснодарское краевое предприятие Вторцветмет", по условиям которого ООО "Краснодарское краевое предприятие Вторцветмет" обязалось перечислить ЗАО "Кубаньцветмет" 450 тыс. рублей в срок до 01.06.2005. По мнению предприятия, указанная сумма является убытками, которые оно понесло вследствие неправомерного отказа регистрирующего органа в регистрации его права на предполагаемый к передаче в аренду объект недвижимости.
В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению за счет казны соответствующего уровня власти (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования). Истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (наличие убытков), противоправность действий государственных органов, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика и вину ответчика, а также обосновать размер убытков. При недоказанности одного из перечисленных условий суд отказывает в иске.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у истца права на возмещение заявленных убытков. На момент обращения истца в суд с данным иском убытки как таковые не возникли (оплата денежных средств по мировому соглашению, утвержденному определением от 14.01.2005, истцом не произведена). В действиях регистрирующего органа отсутствует вина, поскольку истец сознательно заключил предварительный договор, не имея на момент заключения этого договора зарегистрированного права собственности на помещения, которые должны были стать предметом последующего договора аренды. Кроме того, не имеется причинной связи между действиями регистрирующего органа и возможными последствиями для истца.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ООО "Краснодарское краевое предприятие Вторцветмет" в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7708/2005-44/109 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Страница 1 из 1 Часовой пояс: UTC + 3 часа
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
http://www.phpbb.com/