LAWFIRM.ru
http://www.lawfirm.ru/forum/

сделка недействительна или заключена с превышением?
http://www.lawfirm.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=557401		 Страница 1 из 2
Автор:  Nirena [ 08 май 2007 12:14 ]
Заголовок сообщения:  сделка недействительна или заключена с превышением?
когда-то на лекциях нам рассказывали про продажу Кремля. вот у меня почти тоже самое, только ответа я не помню.
Условия: ООО Ромашка подписало договор аренды с ООО Лютик, по которому в аренду сдало часть помещений Кремля (условно).
Ромашка никаких полномочий сдавать Кремль в аренду не имела, т.к. давно уже не являлась его собственником, но арендатор об этом не знал :cry: .
Очевидно, что Ромашка не имела права этого делать, т.к. "Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду." Никакой информации о том, что собственник уполномачивал Ромашку не имеется.
Т.е. сделка недействительна на оснвоании ст. 168 (не соответствие закону).
Но в этом случае бедному Лютику полная ж...
Нельзя ли как-нибудь подтянуть эту ситуацию к ст. 183, т.к. Лютик имеет на руках одобрение собственником сделки.
Смущает, естественно, то, что какое может быть добрение изначально недействительной сделки....

Буду рада любым мыслям....
Автор:  Тина [ 08 май 2007 13:02 ]
Заголовок сообщения: 
не поняла, а арендодатель-то по сделке кто?
Автор:  wood-goblin [ 08 май 2007 13:05 ]
Заголовок сообщения: 
А кто деньги получает? Собственник?
Автор:  fsdfr [ 08 май 2007 13:11 ]
Заголовок сообщения: 
Слушайте, а в чьей собственности Кремль находится? :? :lol:
Автор:  Йожег [ 08 май 2007 13:21 ]
Заголовок сообщения: 
ИМХО, последующего одобрения тут быть не может.
Хотя бы потому, что тут нет отношений представитель-представляемый. То есть при заключении аренды несобственник действует от своего имени, а не ссылается на полномочия действовать от имени собственника.
Автор:  Nirena [ 08 май 2007 13:30 ]
Заголовок сообщения: 
Йожег писал(а):
Автор:  Тина [ 08 май 2007 13:31 ]
Заголовок сообщения: 
Йожег писал(а):
ИМХО, последующего одобрения тут быть не может.
Хотя бы потому, что тут нет отношений представитель-представляемый. То есть при заключении аренды несобственник действует от своего имени, а не ссылается на полномочия действовать от имени собственника.



А интересно, что тогда одобрял собственник? 8O
Нирена ушла, будем строить догадки :lol:
Автор:  КБ [ 08 май 2007 13:31 ]
Заголовок сообщения: 
а не получится сделать задним числом поручение от имени собственника Ромашке подыскать арендатора?
Автор:  Nirena [ 08 май 2007 13:35 ]
Заголовок сообщения: 
КБ писал(а):
а не получится сделать задним числом поручение от имени собственника Ромашке подыскать арендатора?


нет
Автор:  Йожег [ 08 май 2007 13:43 ]
Заголовок сообщения: 
Nirena писал(а):
но ведь чисто теоретически по договору комиссии комиссионер действует от своего имени и комитент может быть не указан в договоре, при этом права и обязанности возникают у комиссионера...

Нет, в том-то и дело, что в комиссии права не возникают у комитента, все потом передается.
Автор:  wood-goblin [ 08 май 2007 14:03 ]
Заголовок сообщения: 
Цитата:
Аванс получила Ромашка, его уже не выцепить, остлаьное планируется платить собственнику, он даже готов прописать, что аванс был уплачен (типа предлагает соглашение о замене стороны в договоре, Но если договор недействительный, то согалшени ео замене тоже. Вот почему я хочу подтянуть это под ст. 183.


Ну уж если собственник такой смиренный, подпишите новый дог.
Какие проблемы?
Автор:  maxx [ 08 май 2007 14:12 ]
Заголовок сообщения: 
fsdfr писал(а):
Слушайте, а в чьей собственности Кремль находится? :? :lol:


В федеральной.
Автор:  Nirena [ 08 май 2007 14:23 ]
Заголовок сообщения: 
wood-goblin писал(а):
Цитата:
Аванс получила Ромашка, его уже не выцепить, остлаьное планируется платить собственнику, он даже готов прописать, что аванс был уплачен (типа предлагает соглашение о замене стороны в договоре, Но если договор недействительный, то согалшени ео замене тоже. Вот почему я хочу подтянуть это под ст. 183.


Ну уж если собственник такой смиренный, подпишите новый дог.
Какие проблемы?


Собственник не совсем уж смиренный, но пока сильных проблем нет. Он не особо в курсе нарытых нами откровений.
проблемы с авансом, заплаченным Ромашке. Аванс можем вернуть только через суд или по соглашению о ратсоржении, но Ромашка уже мертва и взять с нее ничего нельзя. можно их заставить подписать соглашение об уступке долга и собственник нам станет должен. Тогда возможен зачет: собственник нам долг Ромашки, мы ему опять аванс. Но тут нам мешают изменения в НК п. 4 ст. 164 о том, что НДС при зачете платежками переводить. Живые-то деньги никто гнать опять не хочет.
Автор:  wood-goblin [ 08 май 2007 14:39 ]
Заголовок сообщения: 
У вас же получается междусобойчик.
Есть дог заключен неуполномоченным лицом, получен им же авананс. Появляется собственник который, судя по вашим постам, в принципе не возражает против аренды. Готов забить на аванс.
Реанимируйте дог, т.к. о его недействительности знаете только вы (участники), пусть собственник дает добро Ромашке на заключение дога с правом получения аванса.
Автор:  Nirena [ 08 май 2007 14:50 ]
Заголовок сообщения: 
о недействительности пока знает только бедный Лютик, т.к собственник то ли козел, то ли юристов у него нет... Рассказывать ему об этом в корне неверно, вдруг он решит послать бедного и глупого Лютика нах. Срок аренды еще не наступил, т.е. аванс еще не потрачен. он должен быть потрачен за первый какой-то там период аренды.
Поэтому-то самым простым решением и было бы "излечить" договор путем одобрения собственником согласно ст. 183.
Но, видимо, не катит. :(
Автор:  КБ [ 08 май 2007 14:56 ]
Заголовок сообщения: 
а кто сейчас в состоянии поставить подпись на документе? только собственник или Ромашка тоже? просто если говорили про перевод долга- это от Ромашки собственнику? просто если вы в состоянии подписать перевод долга, то почему бы не подписать перевод всех прав и обязанностей по договору на другое лицо, т.е. сменить сторону договора?
Автор:  Йожег [ 08 май 2007 15:01 ]
Заголовок сообщения: 
А если собственник подпишет с лютиком аренду?
Не обязательно задним числом даже..
Напишут, что распространяется на прошлые отношения.
Получиться что лютик сдал в субаренду. А арендная (субарендная плата) идет напрямую собственнику.
Автор:  Nirena [ 08 май 2007 15:01 ]
Заголовок сообщения: 
КБ писал(а):
а кто сейчас в состоянии поставить подпись на документе? только собственник или Ромашка тоже? просто если говорили про уступку долга- это от Ромашки собственнику?

я надеюсь, что подписи Ромашка ставит (во всяком случае заним числом), т.к. к этому есть все предпосылки.
Автор:  Nirena [ 08 май 2007 15:17 ]
Заголовок сообщения: 
Йожег писал(а):
А если собственник подпишет с лютиком аренду?
Не обязательно задним числом даже..
Напишут, что распространяется на прошлые отношения.
Получиться что лютик сдал в субаренду. А арендная (субарендная плата) идет напрямую собственнику.


подписать-то можно практически что угодно, соус только придумать правдоподобный
а вот аванс уплаченный куда деть???? а вычет по НДС как получить?
пойту сейчас трясти бухов... может еще что придумаем
Автор:  КБ [ 08 май 2007 15:21 ]
Заголовок сообщения: 
Nirena писал(а):
Йожег писал(а):
А если собственник подпишет с лютиком аренду?
Не обязательно задним числом даже..
Напишут, что распространяется на прошлые отношения.
Получиться что лютик сдал в субаренду. А арендная (субарендная плата) идет напрямую собственнику.


подписать-то можно практически что угодно, соус только придумать правдоподобный
а вот аванс уплаченный куда деть???? а вычет по НДС как получить?
пойту сейчас трясти бухов... может еще что придумаем


так смену-то стороны договора почему не хотите?
Страница 1 из 2 Часовой пояс: UTC + 3 часа
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
http://www.phpbb.com/