жалко, что пока разговариваю сама с собой. но нашла интересное постановление
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2005 года Дело N Ф04-8985/2005(17881-А27-20)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу предпринимателя Заборовского Владимира Александровича на решение от 11.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16099/05-1 по иску предпринимателя Заборовского Владимира Александровича к Управлению по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Новокузнецка,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Заборовский Владимир Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Новокузнецка (далее - Управление) о признании незаключенным договора аренды доли земельного участка от 29.07.2003 N 03-1981, взыскании 2148 руб. 51 коп. платежей по договору, 461 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявленные требования мотивированы тем, что из договора аренды невозможно определить, под какую недвижимость и в каком месте предоставлен земельный участок, отсутствует кадастровый план земельного участка, договор не прошел государственной регистрации, полученные ответчиком арендные платежи являются неосновательным обогащением и обоснованы ссылкой на пункт 3 статьи 433, статьи 607, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 16 ФЗ РФ "О плате за землю".
Решением от 11.08.2005 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель Заборовский Владимир Александрович просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.
Объект аренды, указанный в договоре, не соответствует требованиям статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, возможность приобретения собственниками нежилых помещений в жилом доме каких-либо прав на часть земельного участка, пропорционально доле собственности на строение, законом не предусмотрена. В оспариваемом договоре отсутствует определение объекта аренды; план границ земельного участка был изготовлен на отдельном листе организацией, не являющейся стороной договора; суд не дал оценки пункту 8.2 договора, в котором прямо указано, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 18.04.2003 до заключения договора.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2003 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 03-1981. Данный договор является одновременно и актом приема-передачи земельного участка (пункты 1.1, 1.3).
Предметом договора является часть земельного участка из земель поселения без выдела в натуре под нежилые помещения в жилом доме, площадью 0,0042 га, пропорционально доле собственности на строение - 2,4% от общей площади земельного участка 0,1706 га, необходимого для обслуживания встроенных нежилых помещений по ул. Кутузова, 60 в Центральном районе г. Новокузнецка в границах, указанных на плане (приложение N 2 к настоящему договору). Кадастровый номер участка 42:30:03 02 056:0028 (пункт 1.2).
Приложениями к договору являются расчет арендной платы и план границ земельного участка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что план-схема земельного участка, выполненная МУП "Центр градостроительства и землеустройства" от 05.05.2003, содержит указанные в договоре сведения об участке, поэтому суд обоснованно признал условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, согласованным сторонами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации спорный договор заключен на срок менее одного года, с 29.06.2003 до 01.06.2004, поэтому государственной регистрации не требуется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили исчисление арендной платы с 18.04.2003 - даты перевода жилого помещения в нежилое. Поэтому платежи по квитанции сберегательного банка от 02.04 и 04.09.2003, 09.06.2004 произведены истцом на основании заключенного договора аренды земельного участка.
Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд правильно установил и оценил фактические обстоятельства по делу.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доводов сторон и доказательств по делу, поэтому отклоняются из-за необоснованности.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16099/05-1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
|
то возможно ли будет взыскать его?
