Теоретиков больше.
| LAWFIRM.ru http://www.lawfirm.ru/forum/ |
|
| Собираю мнения - вопросик про аренду недвижки... http://www.lawfirm.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=557600 |
Страница 1 из 3 |
| Автор: | Odinum [ 15 май 2007 17:07 ] |
| Заголовок сообщения: | Собираю мнения - вопросик про аренду недвижки... |
Коллеги, назрел вопрос - можно ли брать в долгосрочную аренду часть комнаты. Именно комнаты, а не Помещения? Наши юристы уперлись - нельзя, т к это противоречит законодательству (в частности ФЗ о Гос Регистрации) и тем самым договор аренды не будет зареген ФРСом. Практика показывает другое - в славном городе Ангарске (и ряде других) такая тема (про часть комнаты) прошла регистрацию. и вот кто прав - теоретики или практики? -))) |
|
| Автор: | КБ [ 15 май 2007 17:23 ] |
| Заголовок сообщения: | |
у нас тоже регистрируют комнаты. в фрс даже систему разработали - как сокращать комнату, корпус или квартиру, чтоб не путать |
|
| Автор: | Odinum [ 15 май 2007 17:36 ] |
| Заголовок сообщения: | |
КБ, а у нас - это где? |
|
| Автор: | Melik [ 15 май 2007 17:40 ] |
| Заголовок сообщения: | |
КБ писал(а): у нас тоже регистрируют комнаты. в фрс даже систему разработали - как сокращать комнату, корпус или квартиру, чтоб не путать
Автор спрашивает не про комнату, а про часть комнаты. С первым вопросов не возникает. А вот с чстью, думается, что нельзя. |
|
| Автор: | Кусто [ 15 май 2007 17:43 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Часть нельзя. |
|
| Автор: | Прокурор [ 15 май 2007 18:05 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Теоретиков больше.
|
|
| Автор: | Nirena [ 15 май 2007 18:08 ] |
| Заголовок сообщения: | |
когда-то где-то была тема, что часть комнаты можно, но только если именно эту часть указать на плане, прилагаемом в договору. а поиск сразу выдал только это ЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБ |
|
| Автор: | просто Рома [ 15 май 2007 18:09 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Пардон, а как же Вы часть комнаты собрались идентифицировать? |
|
| Автор: | Кусто [ 15 май 2007 18:15 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Пердоньте, а как насчет невозможности сдачи части жилого помещения? |
|
| Автор: | Gasman [ 15 май 2007 19:22 ] |
| Заголовок сообщения: | |
+ 1. Низя, т.к. низя индивидулизировать эту часть - на нее надо отдельное свидетельство! Маковская и ВАС в целом так считают |
|
| Автор: | Гость [ 15 май 2007 22:23 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Кусто писал(а): Пердоньте, а как насчет невозможности сдачи части жилого помещения?
а откуда следует, что помещение-то жилое???? на практике такое часто сдают, зарегистрированного такого не видела, думаю, не зарегят, что верно, несмотря ни на какой план. Но в практике ФАСов округов такое действительно иногда встречается |
|
| Автор: | Гость [ 15 май 2007 22:28 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Gasman писал(а): + 1. Низя, т.к. низя индивидулизировать эту часть - на нее надо отдельное свидетельство! Маковская и ВАС в целом так считают
на часть комнаты дают свидетельтсво в долях (1/2 комнаты, например). Такое видела, на коридоры, но года 4 назад. по идее с согласия других собственников сдать в аренду эту свою долю можно. (я имею ввиду только нежилье, про жилье не в курсе) |
|
| Автор: | Кусто [ 15 май 2007 22:51 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Anonymous писал(а): Gasman писал(а): + 1. Низя, т.к. низя индивидулизировать эту часть - на нее надо отдельное свидетельство! Маковская и ВАС в целом так считают на часть комнаты дают свидетельтсво в долях (1/2 комнаты, например). Такое видела, на коридоры, но года 4 назад. по идее с согласия других собственников сдать в аренду эту свою долю можно. (я имею ввиду только нежилье, про жилье не в курсе) Блин, ну вы смешной(ая). Где тут написано про долю? черным по синему - ЧАСТЬ. Ну или аффтару четче формулировать. |
|
| Автор: | Мэй [ 16 май 2007 08:26 ] |
| Заголовок сообщения: | |
http://www.lawfirm.ru/forum/viewtopic.p ... 2%E0%ED%2A |
|
| Автор: | wwwer [ 16 май 2007 09:25 ] |
| Заголовок сообщения: | |
ВАС считает, что низя. ГУФРС Москвы в целом с ним согласно - при попытках отчисляют на болт. Но если очень хочется... |
|
| Автор: | КБ [ 16 май 2007 10:14 ] |
| Заголовок сообщения: | |
нашла одно постановление - про нежилые, практики действительно маловато ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу 15 февраля 2007 г. Дело N КГ-А41/12861-06 22 февраля 2007 г. (извлечение) Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2007 года. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Завирюха Л.В., Тарасовой Н.В., при участии в заседании от ответчика - ГУ ФРС по Московской области: Е., доверенность от 28.12.2006 N 393-Д, рассмотрев 13 февраля 2007 г. кассационную жалобу ответчика - ГУ ФРС по МО на решение от 21 сентября 2006 г. Арбитражного суда Московской области, принятое Горожановой О.Л., по иску ООО "Ювис-Дент" о признании недействительным отказа в госрегистрации к ГУ ФРС по МО, Администрации Сергиево-Посадского района, Департаменту имущественных отношений потребительского рынка и защиты прав потребителей, третьи лица - МУП ЖРЭП, Департамент здравоохранения Сергиево-Посадского района, МУ здравоохранения Сергиево-Посадского района "Стоматологическая поликлиника", УСТАНОВИЛ: ООО "Ювис-Дент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Сергиево-Посадского района Московской области, ГУ ФРС по МО о признании недействительным отказа в государственной регистрации договора аренды нежилого помещения N 996к от 05.12.2005, заключенного между истцом и Департаментом имущественных отношений Администрации Сергиево-Посадского района, и вынесении решения о регистрации указанного договора аренды. Определением суда от 11.07.2006 к участию в деле были привлечены в качестве соответчика Департамент имущественных отношений потребительского рынка и защиты прав потребителя, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика МУП ЖРЭП, МУ здравоохранения Сергиево-Посадского района "Стоматологическая поликлиника", Департамент здравоохранения Сергиево-Посадского района. Решением Арбитражного суда Московской области 21.09.2006 исковые требования частично удовлетворены. Суд обязал ГУ ФРС по МО зарегистрировать договор аренды нежилого помещения N 996к от 05.12.2005, заключенный между ООО "Ювис-Дент" и Департаментом имущественных отношений Администрации Сергиево-Посадского района. В остальной части иска отказано. При этом суд первой инстанции сделали вывод о том, что в соответствии со статьей 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" письменное заявление об отзыве заявления и непроведении государственной регистрации не может служить основанием для отказа в госрегистрации договора аренды. Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным отказ в госрегистрации договора, суд указал на то, что истец не представил доказательств, на каком основании оспариваемый им отказ в госрегистрации является недействительным. В апелляционном порядке дело не рассматривалось. В кассационной жалобе ГУ ФРС по МО просит изменить принятое решение по мотиву неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. ООО "Ювис-Дент", Администрация Сергиево-Посадского района Московской области, Департамент имущественных отношений потребительского рынка и защиты прав потребителя, МУП ЖРЭП, МУ здравоохранения Сергиево-Посадского района "Стоматологическая поликлиника", Департамент здравоохранения Сергиево-Посадского района извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом установлено, что между истцом и Департаментом имущественных отношений Администрации Сергиево-Посадского района был заключен договор аренды нежилого помещения N 996к от 05.12.2005, по которому истцу передавалось в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: город Сергиев Посад, пр-т Красной Армии, д. 9/1, часть здания 1 этаж, комн. 18 - 44, 47, 55, часть комнаты 64, общей площадью 533 кв. м. На основании данного договора был составлен акт приема-передачи помещения. 08.12.2005 истец обратился в Сергиево-Посадский отдел ГУ ФРС с заявлением о регистрации договора аренды, к которому был приложен весь пакет документов. Однако, 09.12.2005 в Сергиево-Посадский отдел ФРС поступило заявление от и.о. начальника Департамента имущественных отношений от отзыве письма от 05.12.2005 с просьбой не производить регистрацию договора аренды, на основании чего 07.01.2006 ГУ ФРС по МО отказало в регистрации спорного договора, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Судом установлено, что 30.12.2002 между Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации Сергиево-Посадского района (правопреемник Комитета по управлению имуществом Сергиево-Посадского района) и Муниципальным учреждением здравоохранения Сергиево-Посадского района Московской области "Стоматологическая поликлиника" был заключен договор N 936 оперативного управления муниципального имущества, по которому Департамент по управлению имуществом передает, а учреждение принимает муниципальное имущество в оперативное управление по акту приема-передачи, договор заключен на неопределенный срок. По акту приема-передачи от 30.12.2002 Департаментом были переданы в оперативное управление Муниципальному учреждению "Стоматологическая поликлиника" нежилые помещения площадью 1265 кв. м, расположенные по адресу: г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, д. 9/1 (без передачи на баланс). Судом установлено, что Муниципальным учреждением здравоохранения Сергиево-Посадского района Московской области "Стоматологическая поликлиника" 01.06.2005 было направлено письмо N 90 начальнику Департамента имущественных отношений потребительского рынка и защиты прав потребителей, в котором просило в целях обеспечения населения Сергиево-Посадского района высокотехнологическими методами диагностики, лечения и зубопротезирования изъять из оперативного управления МУЗ "Стоматологическая поликлиника", расположенного по адресу: г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, 9/1 500 кв. м площадей, кабинеты 18 - 43, 47, 55, 64, с последующей передачей в аренду ООО "Ювис-Дент". Удовлетворяя иск в части обязания ГУ ФРС по МО зарегистрировать договор аренды N 996к от 05.12.2005, суд первой инстанции сделал вывод о том, что письмо об отзыве заявления о регистрации не может служить основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды. Между тем, статьей 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Согласно пункту 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению. Из указанной нормы Закона следует, что, передав имущество в оперативное управление учреждению, собственник не имеет возможности пользоваться и распоряжаться переданным имуществом, предварительно не изъяв его из оперативного управления. Рассматривая заявленные требования и давая оценку спорным соглашениям, суд первой инстанции не проверил, изымалось ли спорное имущество из оперативного управления МУ здравоохранения Сергиево-Посадского района "Стоматологическая поликлиника". Между тем указанное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения спора. При таких обстоятельствах решение подлежит отмене как принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить факт изъятия спорных помещений из оперативного управления МУ здравоохранения Сергиево-Посадского района "Стоматологическая поликлиника", и с учетом установленного, правильно применив к установленным обстоятельствам нормы материального права, принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 21.09.2006 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7953/06 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. |
|
| Автор: | Dome [ 16 май 2007 10:23 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Кб, тут же основания другие. |
|
| Автор: | Tindal [ 16 май 2007 10:29 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Часть жилой комнаты не является объектом гражданских правоотношений. |
|
| Автор: | Odinum [ 16 май 2007 11:51 ] |
| Заголовок сообщения: | |
ну что я таки могу сказать - теоретиков действительно больше -))) |
|
| Автор: | wwwer [ 16 май 2007 12:12 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Odinum писал(а): ну что я таки могу сказать - теоретиков действительно больше -)))
но практически зарегить можно |
|
| Страница 1 из 3 | Часовой пояс: UTC + 3 часа |
| Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|