LAWFIRM.ru
http://www.lawfirm.ru/forum/

Постановления ФАСов (выложите пожалуйста)
http://www.lawfirm.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=560358		 Страница 1 из 1
Автор:  Tindal [ 02 авг 2007 12:52 ]
Заголовок сообщения:  Постановления ФАСов (выложите пожалуйста)
Нужны тексты.
1. Постановление ФАС Центрального округа от 16.01.2003 №А35-3176/02-С11
2. Постановление ФАС Поволжского округа от 25.06.2007 №А12-9544/06
Автор:  Гость [ 02 авг 2007 13:02 ]
Заголовок сообщения: 
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 января 2003 г. N А35-3176/02-С11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился (извещен) от ответчика К.С.П. -дов. от 19.06.02г. N 64,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета финансов Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2002г. по делу N А35-3176/02-С11, установил:
Областное государственное унитарное предприятие "КурскАЭРО", г. Курск, обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету финансов Курской области о взыскании 362838 руб. основного долга и 235154 руб. процентов за пользование денежными средствами.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 262287 руб. 81 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2002г. иск удовлетворен частично. С Комитета финансов Курской области за счет казны Курской области взыскано 363838 руб. 08 коп. долга.
В остальной части иска отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ответчик Комитет финансов Курской области просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что правоспособность Комитета финансов как субъекта бюджетных отношений определяется нормами бюджетного законодательства, не примененных судом. Бюджетом Курской области не предусмотрено выделение средств на расчеты с истцом. Комитет финансов не уполномочен представлять казну Курской области.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о процессе надлежащим образом извещен.
В отзыве на жалобу ОГУП "КурскАЭРО" просит оставить в силе решение суда как принятое в соответствии с действующим законодательством.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения арбитражного суда.
Судом первой инстанции установлено, что между Областным государственным унитарным предприятием "КурскАЭРО" (ОГУП "КурскАЭРО"), именуемое "заемщик" и Комитетом по финансам Администрации Курской области, именуемого "займодавец" был заключен договор займа от 31 декабря 1997 года, в соответствии с которым займодавец - Комитет финансов - принял обязательство предоставить из областного бюджета кредит в размере 639 млн. неденоминированных рублей, а заемщик принял обязательство возвратить кредит до 1 декабря 1998 года денежными средствами или сельскохозяйственной продукцией.
Передача заемных средств, согласно п. 1.1 договора, должна была быть произведена путем проведения взаимозачета на погашение платежей ЗАО "Ликероводочный завод "Курский" в областной бюджет.
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2002г. договор займа от 31.12.97г. признан незаключенным в связи с тем, что материалами дела не был подтвержден факт передачи ответчику денежных средств в сумме 639 млн. неденом. рублей на приобретение авиатехники.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что истец производил погашение задолженности по договору займа; всего в погашение займа уплачено 362838 руб. 08 коп., из них путем перечисления денежных средств на счет Комитета финансов - 26000 руб. и путем проведения взаимозачетов - на сумму 336838 руб. 08 коп.
Ответчик не оспаривает факт исполнения истцом обязательств по возврату заемных средств на указанную сумму.
Поскольку истец осуществлял расчет по договору, признанному впоследствии незаключенным и не влекущим правовых последствий, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неосновательном обогащении ответчика за счет истца и о взыскании с ответчика неосновательно полученных 362838 руб. 08 коп.
Правомерным и обоснованным является вывод суда об отказе в иске в части взыскания процентов.
Как следует из решения суда, взыскание денежных средств должно быть произведено за счет средств казны Курской области, а не за счет средств (сметы расходов) Комитета финансов Курской области как учреждения.
Нарушений норм бюджетного законодательства, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2002г. по делу N А 35-3176/02-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 июня 2007 г. N А12-9544/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родина", Волгоградская область,
на решение от 23.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9544/06,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Крестьянского хозяйства "Анастасия", Волгоградская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Родина", Волгоградская область, о взыскании,
установил:
Решением от 23.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2006 Арбитражного суда Волгоградской области, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Анастасия" (далее - хозяйство), в пользу которого с общества с ограниченной ответственностью "Родина" (далее - общество) взыскано 7735000 рублей неосновательного обогащения.
ООО "Родина", обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.
По мнению заявителя жалобы требования хозяйства о взыскании неосновательного обогащения не подлежали удовлетворению, поскольку обществом были представлены договора займа. Кроме того, не дано должной оценки доводам о погашении обществом задолженности истца перед третьим лицом - ЗАО "Гелио-Пакс".
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
В отзыве хозяйство просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая ее доводы ошибочными. Судами двух инстанций сделан правильный вывод о незаключенности договоров займа и их неисполнение.
Иных отзывов в суд не поступало.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке стати 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Определением от 14.10.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20077/04 в отношении крестьянского хозяйства введена процедура наблюдения и решением от 27.06.2005 хозяйство признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
18.05.2006 конкурсный управляющий Медведев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 7735000 рублей, перечисленных платежным поручением хозяйством обществу в период с 28.01.2004 по 23.07.2004.
Обществом не оспаривается получение названной суммы денежных средств.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций исходили из незаключенности договоров займа ввиду отсутствия в пункте 1.1 договоров сведений об объеме денежных средств, предоставленных в качестве заемных средств.
Кроме того, согласно пунктам 3.1, 1.2, 1.3 договоров заимодавец предоставляет заем в объеме, предусмотренном пунктом 1.1 договора в течение 2 (двух) дней со дня заключения договора. Договор считался заключенным на сумму фактически предоставленных заемщику денежных средств в течение срока предоставления, что сделано не было.
Указанные выводы двух судебных инстанций заявителем кассационной жалобы не опровергнуты. Доказательств возврата полученных средств не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на обращение хозяйства к обществу с просьбой о погашении задолженности хозяйства перед ЗАО "Гелио-Пакс" и доказательств наличия такой задолженности.
Таким образом, вывод двух инстанций об обоснованности заявленного иска и отсутствие у ответчика доказательств подтверждающих свои возражения, являются верным, основанным на материалах дела и требованиях закона.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 23.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9544/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родина", Волгоградская область, государственную пошлину в федеральный бюджет по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Автор:  -=Паша=- [ 02 авг 2007 13:03 ]
Заголовок сообщения: 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 16 января 2003 г. Дело N А35-3176/02-С11


(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета финансов Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2002 по делу N А35-3176/02-С11,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие "КурскАЭРО", г. Курск, обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету финансов Курской области о взыскании 362838 руб. основного долга и 235154 руб. процентов за пользование денежными средствами.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 262287 руб. 81 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2002 иск удовлетворен частично. С Комитета финансов Курской области за счет казны Курской области взыскано 363838 руб. 08 коп. долга.
В остальной части иска отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ответчик Комитет финансов Курской области просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что правоспособность Комитета финансов как субъекта бюджетных отношений определяется нормами бюджетного законодательства, не примененными судом. Бюджетом Курской области не предусмотрено выделение средств на расчеты с истцом. Комитет финансов не уполномочен представлять казну Курской области.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о процессе надлежащим образом извещен.
В отзыве на жалобу ОГУП "КурскАЭРО" просит оставить в силе решение суда как принятое в соответствии с действующим законодательством.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения арбитражного суда.
Судом первой инстанции установлено, что между областным государственным унитарным предприятием "КурскАЭРО" (ОГУП "КурскАЭРО"), именуемым "заемщик, и Комитетом по финансам администрации Курской области, именуемым "заимодавец", был заключен договор займа от 31 декабря 1997 года, в соответствии с которым заимодавец - Комитет финансов - принял обязательство предоставить из областного бюджета кредит в размере 639 млн. неденоминированных рублей, а заемщик принял обязательство возвратить кредит до 1 декабря 1998 года денежными средствами или сельскохозяйственной продукцией.
Передача заемных средств, согласно п. 1.1 договора, должна была быть произведена путем проведения взаимозачета на погашение платежей ЗАО "Ликероводочный завод "Курский" в областной бюджет.
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2002 договор займа от 31.12.97 признан незаключенным в связи с тем, что материалами дела не был подтвержден факт передачи ответчику денежных средств в сумме 639 млн. неденом. рублей на приобретение авиатехники.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что истец производил погашение задолженности по договору займа; всего в погашение займа уплачено 362838 руб. 08 коп., из них путем перечисления денежных средств на счет Комитета финансов - 26000 руб. и путем проведения взаимозачетов - на сумму 336838 руб. 08 коп.
Ответчик не оспаривает факт исполнения истцом обязательств по возврату заемных средств на указанную сумму.
Поскольку истец осуществлял расчет по договору, признанному впоследствии незаключенным и не влекущим правовых последствий, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неосновательном обогащении ответчика за счет истца и о взыскании с ответчика неосновательно полученных 362838 руб. 08 коп.
Правомерным и обоснованным является вывод суда об отказе в иске в части взыскания процентов.
Как следует из решения суда, взыскание денежных средств должно быть произведено за счет средств казны Курской области, а не за счет средств (сметы расходов) Комитета финансов Курской области как учреждения.
Нарушений норм бюджетного законодательства, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2002 по делу N А35-3176/02-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 июня 2007 года Дело N А12-9544/06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Родина", Волгоградская область,
на решение от 23.10.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 22.12.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9544/06
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянского хозяйства "Анастасия", Волгоградская область, к Обществу с ограниченной ответственностью "Родина", Волгоградская область, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 23.10.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2006 Арбитражного суда Волгоградской области, удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Анастасия" (далее - Хозяйство), в пользу которого с Общества с ограниченной ответственностью "Родина" (далее - Общество) взыскано 7735000 руб. неосновательного обогащения.
ООО "Родина", обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.
По мнению заявителя жалобы, требования хозяйства о взыскании неосновательного обогащения не подлежали удовлетворению, поскольку Обществом были представлены договора займа. Кроме того, не дано должной оценки доводам о погашении Обществом задолженности истца перед третьим лицом - ЗАО "Гелио-Пакс".
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
В отзыве Хозяйство просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая ее доводы ошибочными. Судами двух инстанций сделан правильный вывод о незаключенности договоров займа и их неисполнении.
Иных отзывов в суд не поступало.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Определением от 14.10.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20077/04 в отношении Крестьянского хозяйства введена процедура наблюдения и решением от 27.06.2005 Хозяйство признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
18.05.2006 конкурсный управляющий Медведев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 7735000 руб., перечисленных платежным поручением Хозяйством Обществу в период с 28.01.2004 по 23.07.2004.
Обществом не оспаривается получение названной суммы денежных средств.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций исходили из незаключенности договоров займа ввиду отсутствия в п. 1.1 договоров сведений об объеме денежных средств, предоставленных в качестве заемных средств.
Кроме того, согласно п. п. 3.1, 1.2, 1.3 договоров заимодавец предоставляет заем в объеме, предусмотренном п. 1.1 договора, в течение 2 (двух) дней со дня заключения договора. Договор считался заключенным на сумму фактически предоставленных заемщику денежных средств в течение срока предоставления, что сделано не было.
Указанные выводы двух судебных инстанций заявителем кассационной жалобы не опровергнуты. Доказательств возврата полученных средств не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на обращение Хозяйства к Обществу с просьбой о погашении задолженности Хозяйства перед ЗАО "Гелио-Пакс", и доказательства наличия такой задолженности.
Таким образом, вывод двух инстанций об обоснованности заявленного иска и отсутствии у ответчика доказательств, подтверждающих свои возражения, являются верным, основанным на материалах дела и требованиях закона.
Иных доводов, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 22.12.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9544/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Родина", Волгоградская область, государственную пошлину в федеральный бюджет по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Но гость меня опередил )))
Автор:  Tindal [ 02 авг 2007 15:11 ]
Заголовок сообщения: 
Сенькаю.
Страница 1 из 1 Часовой пояс: UTC + 3 часа
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
http://www.phpbb.com/