Уважаемые, хотелось бы знать ваше мнение, можно ли переуступить права арендатор ЗУ третьему лицу. Насколько понимаю ПА - вещное право. По Земельному Кодексу можно, но в пределах срока договора аренды (Ст. 22), однако не ясно, что происходит переуступка лишь прав или замена стороны в договоре?

И еще:
1. Можно ли отдать за долги право аренды?
2. Можно ли отдать право аренды по мировому соглашению в АСе?
3. Всегда ли надо согласие арендодателя?

Да вроде в Кодексе достаточно чётко написано про замену стороны в договоре и про то, что согласие арендодателя не требуется, если такое согласие не предусмотрено договором аренды. Всё-таки сомневаетесь?

Ст.22

5. Арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

экхм... все равно о статье 615
не объясните в чем разница между перенаемом и перенаймом?

перенайм это и поднаем то же?
или это различное написание одного и того же действа?

Право аренды- обязательственное.
Не путайте замену стороны в договоре, т.н. перенаем и замену стороны в обязательстве - уступку только права аренды.
В случае замены стороны в договоре необходимо всегда согласие арендодателя, поскольку здесь происходит как цессия, так и делегация.
В случае уступки лишь права аренды (цессии права пользования) согласие арендодателя не требуется. В этом случае право пользование переходит к третьему лицу, а обязанность уплаты арендных платежей остается на арендаторе.
Право аренды (право пользования) может как угодно отчуждаться, закладываться и т.д.

2 блэкмаг: очень оригинальное толкование... вы где-нибудь встречали чтобы вот так вот "на время" меняли арендатора в договоре?

Формулировка "в пределах срока" в рассматриваемой статье означает не более чем следующее:

- никто не может передать больше прав, чем он имеет;
- собственник определил предельный срок аренды и он не может быть увеличен путём перенайма.

Просто срок, в течение которого новый арендатор обладает правом аренды, заканчивается в срок, указанный в договоре аренды, чтобы там не было написано в договоре перенайма.

Не забудьте еще, что аренда - длящееся обязательство. С соответствующим ограничением уступки, про которое ВАСя писал раз наверно миллион.

Тиндал молотчик, слов нет. Но уступить право аренды под видом цессии это бред сивой кобылы - и еще один камень в огород тех, кто считает аренду обязательственным правом. То, что он называет цессией, если она возмездна именуется субарендой, если нет - передачей в безвозмездное подпользование (ну или как то так).

Лес в общем темный, но автор вопроса должен понять, что кроме поднайма и перенайма ничего не дано т правила все есть.

Здание является неделимой вещью.

для того, чтобы вещь признать делимой, совокупность этих ценностей (частей вещи) должна равняться ценности целой вещи. Если ценность целого + сумме ценностей частей - тогда вещь делимая. Со зданием этого никогда не будет.

Право следования является одним из проявлений абсолютного характера вещных правоотношений. В основе его лежит представление о том, что носитель ограниченного вещного права состоит в отношении не с собственником имущества (хотя, как правило, это отношение тоже имеет место быть, оно не является вещным, а может быть обязательственным или и вовсе не гражданско-правовым), а со всяким лицом, на которое распространяется действие конкретной правовой системы. В связи с этим перемена собственника безразлична для существования ограниченных вещных прав, поскольку и прежний собственник, и новый входят в круг обязанных лиц.
Прямой противоположностью права следования выступает одно из фундаментальных правил обязательственного права, гласящее: «Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон» (абз.1 п.3 ст.308 ГК РФ). Известное еще римскому праву с его гипертрофированным вниманием к строго личному характеру обязательств, это правило благополучно пережило века и подтверждалось как старыми авторами[7], так и нашими современниками, видящими в нем проявление принципа автономии воли, закрепленного в п.2 ст.1 ГК РФ[8]. Довольно счастливая судьба этого правила по сравнению с его древнеримскими собратьями – недопустимостью перемены субъектов правоотношения, непризнанием договоров в пользу третьих лиц и уж конечно обращением взыскания на саму личность должника, также обосновывавшимися некогда личным характером обязательств[9] и не воспринятыми современным правом – подтверждает, что рассматриваемое правило не случайно, а представляет собой проявление основного качества обязательств – относительности этих правоотношений. В иностранном законодательстве недопустимость возложения обязанностей на лицо, не участвующее в обязательстве либо прямо закрепляется в тексте закона, как это сделано в романских странах[10] и большинстве стран СНГ[11], либо следует из определения обязательства как отношения между двумя лицами – должником и кредитором[12]. В странах англо-саксонского права то же правило следует из доктрины privity of contract[13]. Если некоторые страны и отказались от его прямого упоминания в законе (новый ГК Нидерландов), то только для того, чтобы допустить возможность заключения договоров в пользу третьих лиц, но никак не для возложения на них обязанностей[14]. В связи со сказанным, распространение права следования на обязательственные отношения представляется невозможным, а право следования при аренде (п.1 ст.617 ГК РФ), жилищном найме (ст.675 ГК РФ) и ссуде (п.1 ст.700 ГК РФ), не может рассматриваться иначе, как одно из ярчайших доказательств вещно-правового характера этих отношений. Непризнание последнего обстоятельства заводит исследователей в тупик, заставляя изобретать конструкции вроде «отраженного действия обязательственных прав»[15], несовместимые с относительной природой обязательств.

ВС, ну если ориентироваться на обременение, тогда у нас и залог, и ДУ вещные права, а это не так.
Праву аренды как и залогу действительно присущи некоторые элементы вещных прав, но это совсем не изменяет его природу.
На счет здания и неделимости все логично и придумано не мною, и про равенство ценностей тоже.
А для зерна как генерической вещи вопрос о делимости и неделимости вообще излишен. Зерно всегда вещь заменимая и делимая. Есть у тебя 2 кг зерна. Подели его на две кучки по 1 кг. И нихера от этого не изменится. Продаш по 1 кг и выручишь те же деньги, что и продав сразу 2 кг.
Со зданием этого не произойдет.