LAWFIRM.ru http://www.lawfirm.ru/forum/ |
|
общегражданский вопрос http://www.lawfirm.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=560784 |
Страница 1 из 1 |
Автор: | donnakaran [ 15 авг 2007 09:22 ] |
Заголовок сообщения: | общегражданский вопрос |
Легкий вопрос ![]() Компания А взяла заем у родственной B. Далее А планирует взять кредит в банке С. Банк С желает, чтобы А включила в договоры займа, заключенные А прежде с иными займодавцами, условие о том, что погашение займов возможно только после выполнения обязательств А перед С (субординация долговых обязательств). Банк С также требует, чтобы в договоры А с прежними кредиторами (B и прочими) было включено положение о том, что они не могут быть изменены без письменного согласия банка С. Т.н. «прежние кредиторы» согласятся на включение в договор таких условий, так как А и B – компании внутри холдинга, однако не противоречит ли это зак-ву относительно свободы в установлении прав и обязанностей и пр. |
Автор: | StrannikRus [ 15 авг 2007 10:16 ] |
Заголовок сообщения: | |
На мой взгляд, Банк С просто может включить в договор обязанность по первоочередному погашению долга компанией А и обеспечить это обязательство неустойкой. Вмешательство в договорные отношения с другими контрагентами А на мой взгляд недопустимо, так как они не являются участниками правоотношения между А и С. |
Автор: | Mediator [ 15 авг 2007 10:28 ] |
Заголовок сообщения: | |
Думаю, можно, т.к., Банк не навязывает свои предложения организации и организация вправе согласиться на них или нет и оговорить это своими займодателями. |
Автор: | donnakaran [ 15 авг 2007 12:09 ] |
Заголовок сообщения: | |
Мнения разделились. ![]() |
Автор: | Tindal [ 15 авг 2007 12:59 ] |
Заголовок сообщения: | |
Не может. |
Автор: | Mario [ 15 авг 2007 13:11 ] |
Заголовок сообщения: | |
+1 к мнению Mediator'a. В моей практике такое встречается. Особенно любят такие условия иностранные банки. |
Автор: | donnakaran [ 15 авг 2007 16:30 ] |
Заголовок сообщения: | |
что же мне делать то, мне кажется, как StrannikRus'у и Tindal'у, а Mario и Mediator утверждают, что в практике такое встречается... ![]() |
Автор: | StrannikRus [ 16 авг 2007 08:34 ] |
Заголовок сообщения: | |
Послушай... Все ложится на А!!! Оно будет отвечать и перед теми, и перед другими... Впорос: а с точки зрения ограничения конкуренции как можно квалифицировать предложение банка С? |
Автор: | donnakaran [ 16 авг 2007 10:01 ] |
Заголовок сообщения: | |
Да пусть ложится на А. Он не против. Я же говорю, все свои... Меня волнует это с той точки зрения, чтобы потом такой договор не был признан недействительным ввиду противоречий законодательству - ст.168 ГК. |
Автор: | StrannikRus [ 16 авг 2007 11:29 ] |
Заголовок сообщения: | |
Я не думаю, что он будет признан недействительным полностью! Даже если попытаться признать, что условие об очередности возврата кредита противоречит положениям гражданского законодательства, недействительным должно признаваться именно это условие, а не договор в целом, т.к. остальные его условия соответствуют законодательству РФ! |
Автор: | donnakaran [ 16 авг 2007 11:42 ] |
Заголовок сообщения: | |
Конечно, Strannicus, вы правы. Я имела в виду, что недействительным будет признано допсоглашение. Но зачем же его заключать, если оно будет заведомо юридически ничтожным? Есть же и другая точка зрения, а именно, что такие условия возможны - кто же прав? - вот в чем вопрос. |
Страница 1 из 1 | Часовой пояс: UTC + 3 часа |
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |