Меня тут один коллега из контрагентов достал. Хотя он не первый.
Типа, если есть замечания к договору, то шлите протокол разногласий, а договор менять не будем.
Я вот честно и искренне не понимаю, зачем нужен этот вид документа. Прошлась тупо поиском по ГК, встречается два раза в обязатлеьном заклчюении договра и при госконтрактах. Ну, тут хоть какая-то логика, но когда обычные юристы к обычным договорам требуют этот несчастный протокол, я не понимаю.

... Люди, а вы знаете, что 90% лойеров в РФ на проект любого договора высылают вам "протокол разногласий", ну такая табличка с нашей редакцией и их измененной, с шапкой, подписью своего генерального и печатью (ну и местом для вашего всего такого же)?....

по практике насколько я понимаю суды признаю протоколы как допы, соответственно они изменяют условия договора в части разногласий и итоговой редакции (ест-но к подписанному договору), т.к. те кто присылает протокол напрочь ленится внести изменения в договор, но готовы при этом одновременно с договором подписать протокол (читай доп).

видел практику что по спорам суд принимал решение что в части имеющегося протокола либо условия признавались не согласованными либо че-то там еще.. уже не помню.. главное чтобы это было не сущ. условия

Думается мне, что автор ведет речь в ключе именно еще не подписанного договора ...

Bhagavan писал(а):

ибо юрсилы в таком протоколе к еще не подписанному договору ровным счетом нуль ..

Присылает вам контрагент проект договора - оферта, вы ему отсылаете протокол разногласий - встречная оферта...
P.S. Считаю, что ПР имеет смысл подписывать только к отдельным видам договоров, как правило публичным.

Меня тут один коллега из контрагентов достал. Хотя он не первый.
Типа, если есть замечания к договору, то шлите протокол разногласий, а договор менять не будем.
Я вот честно и искренне не понимаю, зачем нужен этот вид документа. Прошлась тупо поиском по ГК, встречается два раза в обязатлеьном заклчюении договра и при госконтрактах. Ну, тут хоть какая-то логика, но когда обычные юристы к обычным договорам требуют этот несчастный протокол, я не понимаю.

Bhagavan писал(а):

ибо юрсилы в таком протоколе к еще не подписанному договору ровным счетом нуль ..

Присылает вам контрагент проект договора - оферта, вы ему отсылаете протокол разногласий - встречная оферта...
P.S. Считаю, что ПР имеет смысл подписывать только к отдельным видам договоров, как правило публичным.

Bhagavan писал(а):

и отношение это имеет к договорам заключение которых должно быть произведено в обязательном порядке

ПР-согласен, а оферта-акцепт - относятся к любым договорам

чота я не понял логику большинства ораторов.
Предположим, есть договор. Назовем его "типовым". Контрагент его менять (в смысле править его текст) не хочет категорически.
В результате появляется 2 документа:
1. Собственно договор с припиской где-нибудь в районе подписей "с протоколом разногласий"
2. Протокол разногласий к нему, в котором в виде таблички слева "редакция подрядчика" ("в соответствии с текстом договора" или "отсутствует"), а справа - "редакция Закзачика" и собсна приведен новый текст.
Под табличкой текс "с момента подписания все вышеназванные пункты действуют в редакции Заказчика и ниибет", подписи-пячати.
че, эти два документа в совокупности не образуют договор?
типа протокол можно выкинуть ибо какашка?

чота я не понял логику большинства ораторов.
Предположим, есть договор. Назовем его "типовым". Контрагент его менять (в смысле править его текст) не хочет категорически.
В результате появляется 2 документа:
1. Собственно договор с припиской где-нибудь в районе подписей "с протоколом разногласий"
2. Протокол разногласий к нему, в котором в виде таблички слева "редакция подрядчика" ("в соответствии с текстом договора" или "отсутствует"), а справа - "редакция Закзачика" и собсна приведен новый текст.
Под табличкой текст "с момента подписания все вышеназванные пункты действуют в редакции Заказчика и ниибет", подписи-пячати.
Вопросы:
1)че, эти два документа в совокупности не образуют договор?
2) типа протокол можно выкинуть ибо какашка?