Этакий материально-процессуальный вопросик получается.
Фабула:
Иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее ничтожности. Договор подлежит регистрации в госоргане, зарегистрирован. Подлинника договора на руках у истца нет (срейдерили у них имущество).
Сделка оспаривается по мотиву безвозмездности, ответчик верищит как резанный "неправда ваша, возмездный он!" Фокус в том, что слова "безвозмездно" в подлиннике договора есть, но в одном месте текста слово замазано белилами, а в другом еще и набит на печатной машинке поверх "безвозмездно" некий невинный текст (типа "в соответсвии с российским законодательством"). Исправления в тексте никем не заверены.
Что сделал истец - заявил ходатайство о фальсификации договора - мол в подлинном тесте указано что безвозмездно наше барахлишко злодеям отдается, а то что его замазали белой красочкой - не беда - его с обратной стороны прекрасно видно (ну только что зеркально получается).
Суд зависает - как же нам быть? Если ответчик сейчас отзовет договор как доказательство, что же будем мы рассматривать - мы ж вам, истец, тогда откажем в иске - подлинного договора нет, а по копиям мы не судим и т.п. и т.д..
И решили они отложиться, типа на подумать.
Истец тоже думает, даже немного грустит - дескать если бы я про это гадство с наглым коверканием текста не настивал, глядишь бы прислушался суд к аргументам о безвозмездном характере договора несмотря на резекции слова "безвозмездно" из текста.
ИМХО, даже если суд скажет нет договора - нечего судить, то это потребует признать сделку ничтожной - письменная форма получается несоблюдена. Т.е. отказать о признании сделки ничтожной помотиву безвозмездности низзя (хз какая она эта сделка без докУмента), но должен признать ее недействительной как совершенной с нарушением императивного требования о письменной форме.
Кстати, если договора нет, то что же тогда регистрировал госорган?
