Тиндал, за вариантами я как раз в конфу и обратился... если не знакомы с практикой, то могу вам выразить признательность только за поддержание интереса к теме
| LAWFIRM.ru http://www.lawfirm.ru/forum/ |
|
| оспаривание акционером сделок ГД http://www.lawfirm.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=561969 |
Страница 1 из 2 |
| Автор: | Гость [ 18 сен 2007 11:47 ] |
| Заголовок сообщения: | оспаривание акционером сделок ГД |
люди, подскажите, плиз, если уставом ограничена компетенция ГД по совершению определенных сделок (только с одобрения СД), реально ли акционеру оспорить совершенные ГД в нарушение устава сделки? или член СД могет эт сделать? наверняка ж знатоки знают об имеющейся практике... срочна нада, потому задаю вопрос... а пока сам практику поищу |
|
| Автор: | Абырвалг [ 18 сен 2007 11:52 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: оспаривание акционером сделок ГД |
Anonymous писал(а): люди, подскажите, плиз, если уставом ограничена компетенция ГД по совершению определенных сделок (только с одобрения СД), реально ли акционеру оспорить совершенные ГД в нарушение устава сделки? или член СД могет эт сделать? наверняка ж знатоки знают об имеющейся практике... срочна нада, потому задаю вопрос... а пока сам практику поищу
Видимо была сделка с заинтересованностью, либо крупная! По закону любой акционер вправе её оспорить! Однако, нужно определить нарушила ли эта сделка ваши права и законные интересы и как она повлияла на фин.результаты общества! |
|
| Автор: | Гость [ 18 сен 2007 12:11 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Абырвалг писал(а): Видимо была сделка с заинтересованностью, либо крупная! нет, ситуация иная... ну, напр., ГД ограничен уставом на совершение сделок свыше 10 тыс. рублей... вправе их совершать только после предварительного одобрения СД, а он взял и совершил... я вот про эти случаи...
|
|
| Автор: | Tindal [ 18 сен 2007 12:13 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Абыр прав. Могут оспорить иные органы АО. Или акционеры, если обоснуют свой юридический интерес. |
|
| Автор: | Tindal [ 18 сен 2007 12:16 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Статья 173. Недействительность сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. |
|
| Автор: | Гость [ 18 сен 2007 12:16 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Tindal писал(а): Абыр прав. Могут оспорить иные органы АО. Или акционеры, если обоснуют свой юридический интерес. в чем прав? он иную конструкцию предполагал... какие иные органы? иные помимо ГД, т.е. акционер и члены СД? чем на практике заканчивается подобное обоснование "юридического интереса"?
|
|
| Автор: | Гость [ 18 сен 2007 12:18 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Тиндал, ну причем здесь все это... с чего вы взяли, что сделка выходит за пределы правоспособности юр лица?? |
|
| Автор: | Tindal [ 18 сен 2007 12:19 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Ну органов у АО всего три СД, ОСА и Правление. Акционер обосновывает каким образом совершение такой сделки влияет на его субъективные права, каким образом их нарушает и т.д. |
|
| Автор: | Tindal [ 18 сен 2007 12:25 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Anonymous писал(а): Тиндал, ну причем здесь все это... с чего вы взяли, что сделка выходит за пределы правоспособности юр лица??
Ваш вариант признания такой сделки недействительной или иные последствия? |
|
| Автор: | Гость [ 18 сен 2007 12:29 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Тиндал, за вариантами я как раз в конфу и обратился... если не знакомы с практикой, то могу вам выразить признательность только за поддержание интереса к теме
|
|
| Автор: | Натаshа [ 18 сен 2007 12:32 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Тут надо думать о 174 статье ГК - последствия ограничения полномочий на совершение сделки. |
|
| Автор: | Гость [ 18 сен 2007 12:34 ] |
| Заголовок сообщения: | |
а мой вариант на вскидку, скорее 174 ГК, но интересует практика и возможность спорить от акционера, а не от члена СД ибо в общую юрисдикцию с этим процессом уходить не хочется |
|
| Автор: | Tindal [ 18 сен 2007 12:35 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Натаshа писал(а): Тут надо думать о 174 статье ГК - последствия ограничения полномочий на совершение сделки.
Вот вам второй вариант. |
|
| Автор: | Абырвалг [ 18 сен 2007 12:36 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Anonymous писал(а): а мой вариант на вскидку, скорее 174 ГК, но интересует практика и возможность спорить от акционера, а не от члена СД ибо в общую юрисдикцию с этим процессом уходить не хочется
спорим щас, суд нормально смотрит на это! тока у нас интерес подтверждён! СД мелкими партиями утверждал сделки без наши Директроров и выводил основные средства... Судимся нормально |
|
| Автор: | Гость [ 18 сен 2007 12:41 ] |
| Заголовок сообщения: | |
вот... а подумав о 174 и почитав постановление ВАС № 9 становится оч. грустно... ибо надо доказать, что контрагент знал об ограничениях, да еще от акционера, не говоря уж о члене СД, заявить такой иск должно быть весьма проблематично... хм... как же тогда директоров-та ограничивать 
|
|
| Автор: | Натаshа [ 18 сен 2007 12:44 ] |
| Заголовок сообщения: | |
А от отдельного члена СД вроде вообще не в кассу иск. По идее, ограничения заключения сделок у Вас в интересах всего СД, а не отдельного члена СД... |
|
| Автор: | Гость [ 18 сен 2007 12:46 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Абырвалг, за инфу сеньк... а как подтверждаете интерес и нет ли случайно под рукой судебной практики по уже состоявшимся аналогичным делам? |
|
| Автор: | Tindal [ 18 сен 2007 12:47 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Никаких проблем. Когда вы заключаете договор и видите, что ГД действует на основании Устава, то само собой разумеется, что вы должны знать содержания такого устава и соответсвенно все ограничения, в нем содержащиеся. Это как с доверенность. Если вы знаете, что перед вами поверенный, то стопудово вы попросите показать эту самую доверенность. Такая предосторожность и бдительность просто очевидна. |
|
| Автор: | Натаshа [ 18 сен 2007 12:50 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Tindal писал(а): Никаких проблем. Когда вы заключаете договор и видите, что ГД действует на основании Устава, то само собой разумеется, что вы должны знать содержания такого устава и соответсвенно все ограничения, в нем содержащиеся.
Это как с доверенность. Если вы знаете, что перед вами поверенный, то стопудово вы попросите показать эту самую доверенность. Такая предосторожность и бдительность просто очевидна. Тиндал, а как вы суду это докажете? Не видел, скажет он, я устава - и все тут. Мне его никто не показывал, обязанности его читать никто не установил. А даже если и читал его мой юрист, докажите, что он его получал. Где расписка? Нету... |
|
| Автор: | Tindal [ 18 сен 2007 13:02 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Что за люди, если нигде не записать "должен ознакомиться с уставом, сцуко!", так значит и устав пох и все пох? Не ознакомился - твои проблемы. Рассматривать как грубую неосторожность контрагента:D Так что для таких уродов надо в доге приписку делать - с уставом ознакомлен лично. |
|
| Страница 1 из 2 | Часовой пояс: UTC + 3 часа |
| Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|