| LAWFIRM.ru http://www.lawfirm.ru/forum/ |
|
| Агентский договор (интеллектуалка) http://www.lawfirm.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=564657 |
Страница 1 из 1 |
| Автор: | Max_from_NA [ 28 окт 2007 12:25 ] |
| Заголовок сообщения: | Агентский договор (интеллектуалка) |
Между иностранной организацией № 1 (принципал) заключен агентский договор с иностранной организацией № 2 (агент) о том, что организации № 2 предоставляется право заключать на территории РФ лицензионные договоры об использовании некого объекта интеллектуальной собственности (ПО) от своего имени, но за счет принципала. Как вы думаете, будут ли лицензионные договоры действительны на территории РФ, ведь агент по сути не владеет объектом интеллектуальной собственности? p.s. Есть постановление ФАС от 29 мая 2006 г. N Ф09-4286/06-С5, но правда оно, про патент и договор комиссии, но аналогию провести можно. Более конкретную практику к существу вопроса найти не могу. |
|
| Автор: | Gwendalyn [ 28 окт 2007 21:19 ] |
| Заголовок сообщения: | |
от своего имени - надо думать а вот от имени принцивала - в авторском подобное фас мо допускает см Постановление от 03.09.2003 N КГ-А40/5342-03 |
|
| Автор: | Max_from_NA [ 29 окт 2007 11:11 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Сударь, а не могли бы Вы это постановление сюда закинуть, что-то Гарант его не содержит в своей базе? |
|
| Автор: | Dirtylawyer [ 29 окт 2007 11:25 ] |
| Заголовок сообщения: | |
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 3 сентября 2003 г. Дело N КГ-А40/5342-03 (извлечение) Предприниматель без образования юридического лица Макаревич Алексей Лазаревич (ПБОЮЛ Макаревич А.Л.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма грамзаписи "Никитин" о взыскании компенсации в сумме 320000 руб. за нарушение исключительных прав на использование фонограммы песни "Ты станешь взрослой". Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 апреля 2003 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком выполнены обязательства по агентскому соглашению от 15 июля 2002 г., заключенному между истцом и ответчиком. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по условиям указанного соглашения истец передал ответчику право исключительного и единоличного представительства и заключение договоров с третьими лицами, в том числе согласно приложению к соглашению N 2 и в отношении фонограммы песни группы "Лицей" "Ты станешь взрослой". Во исполнение условий агентского соглашения ответчик заключил 4 договора от имени и по поручению истца, об условиях которых ответчик известил истца надлежащим образом. Постановлением апелляционной инстанции от 6 июня 2003 г. решение от 2 апреля 2003 г. отменено, иск удовлетворен. В кассационной жалобе ООО "Фирма грамзаписи "Никитин" просит отменить постановление от 6 июня 2003 г. и оставить в силе решение от 2 апреля 2003 г., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права (ч. 1 ст. 49, ст. ст. 67, 68, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 266, п. 10 ч. 2 ст. 271 АПК РФ). В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы несостоятельными. В суде кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель истца в обоснование своих возражений против удовлетворения кассационной жалобы привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что отмене подлежат как постановление от 6 июня 2003 г., так и решение от 2 апреля 2003 г., а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по договору от 26 апреля 2002 г. авторами песни "Ты станешь взрослой" ПБОЮЛ Макаревичу А.Л. переданы исключительные права на использование указанного музыкального произведения, а именно: воспроизводить произведение на любых носителях, распространять экземпляры произведения любыми способами, импортировать в целях распространения, публично исполнять, переводить, переделывать, аранжировать или другим образом перерабатывать произведение, а также право на передачу третьим лицам прав на его использование. Однако ответчику, согласно условиям агентского соглашения от 15 июля 2002 г., исключительные права на использование музыкального произведения "Ты станешь взрослой" в исполнении группы "Лицей" не передавались. В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ответчика по заключению договоров с третьими лицами в соответствии с которыми им были переданы не принадлежащие ему права на использование спорной фонограммы и приобретение ответчиком прав по данным сделкам является нарушением смежных прав истца. Суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что ответчик заключил договоры с третьими лицами, по условиям которых в коммерческих целях самостоятельно передал от своего имени права на спорную фонограмму, определил виды ее использования и размер вознаграждения. При рассмотрении дела о нарушении авторских и смежных прав, подлежат установлению факты, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а именно: установление лица, которому принадлежит авторское или смежное право, юридические факты, согласно которым авторское право или смежное право распространяется на произведения, являющиеся предметом спора, факт нарушения этих прав, размер доходов, неправомерно полученных нарушителем, цели нарушения авторских или смежных прав. Исходя из толкования положений статьи 1005 ГК РФ, следует, что по своей юридической природе агентский договор в зависимости от условий определенных сторонами в соглашении, может сочетать в себе условия договоров комиссии и поручения, т.е. агент может действовать от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. Вместе с тем, в силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от того действует агент по условиям договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 53 ГК РФ или существу агентского договора. Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в заключенном между сторонами агентском соглашении, существенных условий, определяющих передаваемые ответчику исключительные права на фонограмму. Между тем, в подпункте 1.2 пункта 1 агентского соглашения содержится понятие договоров, на заключение которых истец предоставил право ответчику, и определен их предмет. Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дал оценку и толкование агентскому соглашению от 15 июля 2002 г. и не установил объем взаимных прав и обязанностей истца и ответчика, возникших в связи с заключением этого договора. Согласно условиям агентского соглашения истец передал ответчику исключительное и единоличное право представительства и заключения договоров с третьими лицами. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что по договорам, заключенным ответчиком с третьими лицами на использование фонограммы, ответчик действовал от своего имени и права и обязанности по договорам, возникли у него, а не у истца. Вместе с тем, в материалах дела имеются приложения к договорам, заключенными между ответчиком и третьими лицами (л. д. 84, 101, 107 т. 1), согласно которым контрагенты были уведомлены о том, что данные договоры заключены в интересах и по поручению истца. В случае, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (п. 3 ст. 969 ГК РФ). Данные обстоятельства не были предметом рассмотрения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает: выводы как суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения исключительных прав истца, так и выводы суда апелляционной инстанции о наличии такого факта не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судами. Кроме того, судом апелляционной инстанции неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика компенсации вместо возмещения убытков или взыскания доходов. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" обладатель исключительных авторских и смежных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации вместо возмещения убытков или взыскания доходов, полученных нарушителем вследствие нарушения авторских и смежных прав (пп. 4 п. 1 ст. 49 указанного Закона). Иск о компенсации подлежит удовлетворению при доказанности фактов нарушения авторских или смежных прав, причинения истцу (правообладателю) убытков ответчиком (нарушителем) или получения ответчиком доходов в использования произведения без разрешения правообладателя. При этом вопрос об определении суммы компенсации Законом отнесен на усмотрение суда. При исчислении суммы компенсации суд должен учитывать кратность нарушения авторских и смежных прав правообладателя, адекватность компенсации характеру и последствиям правонарушения. В нарушение положений части 2 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, не мотивировал свое решение. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные при принятии решения от 2 апреля 2003 г. и постановления от 6 июня 2003 г., не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, приняты с нарушением норм материального права и норм процессуального права и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ. В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ. Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм права, дать оценку и толкование агентскому соглашению с учетом действий сторон по его исполнению и, исходя из установленного, разрешить спор. Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение от 2 апреля 2003 г. и постановление от 6 июня 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2378/03-15-24 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. |
|
| Автор: | Max_from_NA [ 29 окт 2007 20:50 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Господа, спасибо. p.s. Постановление интересное, но, честно говоря, слабовато ФАС расписывает свою позицию (неубедительно). |
|
| Страница 1 из 1 | Часовой пояс: UTC + 3 часа |
| Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|