Вопрос может дурацкий.
Было проведено ОСА. Кворума не было, но было принято решение. Т.е. решение принято неполномочным (нелегитимным) органом.
Решение теперь признается недействительным по иску мажоритарного акционера.
Основание как я понимаю, признания решения недействительным должно быть ст.168 ГК.

Кто должен быть ответчиком? АО или акционеры, принявшие решение на нелегитимном собрании?

+ кто будет возмещать убытки акционеру, если таковые будут в связи с принятым незаконным решением?
Т.е. кто несет ответсвенность? Компания или акционеры? Если акционеры - то солидарно или партикулярно?
Ведь сама компания может нести ответсвенность только за легитимные (законные) решения своих органов. Или я жгу?

Решение теперь признается недействительным по иску мажоритарного акционера.
Основание как я понимаю, признания решения недействительным должно быть ст.168 ГК.

Какие неважно. Вообрази что они будут.

ОСА то орган, тока ведь без кворума это вроде уже как и не орган получается. Кроме того, почему Компания должна отвечать за незаконное решение ОСА? (поскольку законным будет только принятое при кворуме и большинстве отданых голосов)

Кто должен быть ответчиком? АО или акционеры, принявшие решение на нелегитимном собрании?

как обычно, снимаю шляпу перед таким креативом

Какие неважно. Вообрази что они будут.

ОСА то орган, тока ведь без кворума это вроде уже как и не орган получается. Кроме того, почему Компания должна отвечать за незаконное решение ОСА? (поскольку законным будет только принятое при кворуме и большинстве отданых голосов)

гыыы, ваще жесть - представляю, как с дедушки-владельца 1 акции газпрома взыскивают убытки за то, что он направил бюллетень, а собрание недействительно ))

Ваш вариант, мсье? Тока из ГК норму из главы 9 параграфа 2, пж-ста
Да и по основному вопросу мнение в студию.

пусть компания судит акционеров за то, что они криво голосуют

тема реально улыбнула. компания если чо может говорить "это не я, это ОСА во всем виновато" )

ну предлагаю начать чтения с закона об ао, можно даже с раздела про ОСА

Решение ОСА - сделка.

может я чо-то пропустил, давно ли у нас решение ОСА сделкой является?

А что они не направленны на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей?

Ваша однозначность по сложным дискуссионным вопросам впечатляет.

Кстати, к примеру, если кого-нить лицом об стену приложить - это сделка? можно ли признать ее недействительной?

Нет, это деликт

Юр. факты делятся на действия и события.
Действия делятся на дозволенные и недозволенные.
Дозволенные действия делятся на умышленные (сделки) и неумышленные (поступки).
Недозволенные дейтсвия делятся на случайные, неосторожные и умышленные.

Лицом об стену - это деликт, недозволенное умышленное действие.

Вы что сами этого всего не знаете? Зачем нести эту муть?

Если вы считаете, что решение ОСА - не сделка, то скажите почему. Ну или хотя бы просто озвучьте вашу позицию - типа сделка/не сделка.