| LAWFIRM.ru http://www.lawfirm.ru/forum/ |
|
| самовозгорание машины-существенный недостаток по ст. 475? http://www.lawfirm.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=573503 |
Страница 1 из 1 |
| Автор: | Гость [ 16 янв 2008 12:23 ] |
| Заголовок сообщения: | самовозгорание машины-существенный недостаток по ст. 475? |
Фабула дела: длинный новый дорогой немецкий автомобиль, купленный у официального дилера, находящийся на гарантии и т.д. и т.п. самовозгорелся... Ну, вызвали пожарных-милицию, составили все акты, получили заключение эксперта о причине возгорания (вкратце: "причиной пожара стала неисправность технического оборудования автомобиля"). Как думают ув. участники форума, данный недостаток товара можно отнести к существенным по ст. 475 ГК РФ? Иными словами: имеем мы право "отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы" по ст. 18 ФЗ "О защите прав пот-лей"? Диллер дорогих немецких автомобилей канечна все отремонтировал-пачинил... Но кто захочет кататься на машине за сто-писят тыщ, которая самовозгорается кады захочет? Мы не хотим... Хотим отдать машин взад и получить уплоченные бабки... Спасибо всем откликнувшимся. |
|
| Автор: | Anna Boukina [ 16 янв 2008 17:37 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: самовозгорание машины-существенный недостаток по ст. 475? |
типа да знакомые в такой ситуации второй год судятся с привлечением специалистов из общества защиты прав потребителей, чего и вам советую (помощь а не продолжительность тяжбы) |
|
| Автор: | M@rgo [ 19 янв 2008 14:59 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: самовозгорание машины-существенный недостаток по ст. 475? |
про существенный недостаток сказано в постановлении през. ВС по зпп. если мне память не изменяет. это первое. втрое у потребителя есть право ВЫБОРА либо требовать безвозмездного устранения недостатков, либо уменьшать цену либо расторгать договор. если потребитель обратился за ремонтом.ему дрындулет отремонтировали, о каком отказе от исполнения договора может идти речь? Он свой выбор уже сделал. Если нет, то снова, смотрите что такое существенность. Само по себе возговрание существенным быть не может. неисправность неисправности рознь. |
|
| Автор: | Сивутя [ 19 янв 2008 21:43 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: самовозгорание машины-существенный недостаток по ст. 475? |
M@rgo писал(а): если потребитель обратился за ремонтом.ему дрындулет отремонтировали, о каком отказе от исполнения договора может идти речь? Он свой выбор уже сделал. +1 |
|
| Автор: | Сергей Волгин [ 21 янв 2008 10:46 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: самовозгорание машины-существенный недостаток по ст. 475? |
M@rgo писал(а): про существенный недостаток сказано в постановлении през. ВС по зпп. если мне память не изменяет. это первое. втрое у потребителя есть право ВЫБОРА либо требовать безвозмездного устранения недостатков, либо уменьшать цену либо расторгать договор. если потребитель обратился за ремонтом.ему дрындулет отремонтировали, о каком отказе от исполнения договора может идти речь? Он свой выбор уже сделал. Если нет, то снова, смотрите что такое существенность. Само по себе возговрание существенным быть не может. неисправность неисправности рознь. Согласен. |
|
| Автор: | это я был [ 21 янв 2008 12:33 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: самовозгорание машины-существенный недостаток по ст. 475? |
M@rgo писал(а): ему дрындулет отремонтировали, о каком отказе от исполнения договора может идти речь? Он свой выбор уже сделал. Спасибо всем за высказанные соображения. Однако владелец машины никаких заказов на ремонт автомобиля не делал, ремонт был сделан дилером по своей инициативе  Никто не сталкивался с судебной практикой по подобного рода делам?
|
|
| Автор: | Залёт [ 21 янв 2008 12:56 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: самовозгорание машины-существенный недостаток по ст. 475? |
это я был писал(а): M@rgo писал(а): ему дрындулет отремонтировали, о каком отказе от исполнения договора может идти речь? Он свой выбор уже сделал. Спасибо всем за высказанные соображения. Однако владелец машины никаких заказов на ремонт автомобиля не делал, ремонт был сделан дилером по своей инициативе Никто не сталкивался с судебной практикой по подобного рода делам?это как? а как у дилера оказалась машина? |
|
| Автор: | это я был [ 21 янв 2008 13:40 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: самовозгорание машины-существенный недостаток по ст. 475? |
Залёт писал(а): а как у дилера оказалась машина? Есть вопросы, на которые я и сам не знаю ответов... Машин слегка сгорел - чего с ним делать? На улице не бросишь - совсем сгорит, вероятно позвонили дилеру и, пользуясь своим весомым положением в общистви, сказали типа "чего ж Вы, козлы, самовозгорающиеся машины продаете, есть у вас совесть?". Вероятно продавец решил, что самостоятельно эвакуировать машину и под шумок ее быстренько починить - это самый лучший способ оградить себя от всяких неприятностей... А может просто на словах достигли каких-то договоренностей, а потом ихняя сторона об этом "забыла". |
|
| Автор: | Залёт [ 21 янв 2008 13:57 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: самовозгорание машины-существенный недостаток по ст. 475? |
это я был писал(а): Залёт писал(а): а как у дилера оказалась машина? Есть вопросы, на которые я и сам не знаю ответов... Машин слегка сгорел - чего с ним делать? На улице не бросишь - совсем сгорит, вероятно позвонили дилеру и, пользуясь своим весомым положением в общистви, сказали типа "чего ж Вы, козлы, самовозгорающиеся машины продаете, есть у вас совесть?". Вероятно продавец решил, что самостоятельно эвакуировать машину и под шумок ее быстренько починить - это самый лучший способ оградить себя от всяких неприятностей... А может просто на словах достигли каких-то договоренностей, а потом ихняя сторона об этом "забыла". слабо всё ясно но если никаких заявок на ремонт не было, значит потребитель может заявить, что я не хотел ремонта, я хотел уменьшения цены (или чё там он ещё хотел) |
|
| Автор: | M@rgo [ 22 янв 2008 09:15 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: самовозгорание машины-существенный недостаток по ст. 475? |
Вы что такое говорите? Ни один диллер )вменяемый) не примет и уж тем более не будет ремонтировать машину без заказ-наряда. Во первых, хотя бы для того, чтобы не нарваться на хищение, без такой бамажки вы запросто можете заяву в милицию писать, мол укралы дрындулет. Так что мне не верится в такое. ни одно весомое положение ничего не даст. У любого положения есть водитель, который подпишет заказ-наряд. Водитель водит по доверенности (про владение. думаю. углубляться не нужно), его подписи достаточно, для того, чтобы аргументировать согласие. Но даже если ВДРУГ  документов на ремонт нет вообще, сама по себе отремонтированная машина будет весомым аргументом в суде для дилера. судья все равно будет выяснять. почему эвакуировали к дилеру, а не домой к потребителю, если он ремонтироваться не хотел или, почему потребитель сразу не заявил о желание вернуть машину и прочее.Так что на мой беглый взгляд бесперспективно просить возврата. Какой дрындулет то горел, марка? 
|
|
| Автор: | Гость [ 22 янв 2008 09:49 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: самовозгорание машины-существенный недостаток по ст. 475? |
M@rgo писал(а): Какой дрындулет то горел, марка? Ну, AUDI A8-L... Что это нам дает ?
|
|
| Автор: | M@rgo [ 23 янв 2008 00:29 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: самовозгорание машины-существенный недостаток по ст. 475? |
Гость писал(а): M@rgo писал(а): Какой дрындулет то горел, марка? Ну, AUDI A8-L... Что это нам дает ?да так, любопытсво. Надеюсь. не нами проданный 
|
|
| Автор: | Гость [ 23 янв 2008 09:57 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: самовозгорание машины-существенный недостаток по ст. 475? |
M@rgo писал(а): Надеюсь. не нами проданный Королева, я в восхищении... Дык Вы заинтересованное лицо... Лицо, профессионально (т.е. недагом) разводящее бедных потребителей... |
|
| Автор: | M@rgo [ 23 янв 2008 14:23 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: самовозгорание машины-существенный недостаток по ст. 475? |
Гость писал(а): M@rgo писал(а): Надеюсь. не нами проданный Королева, я в восхищении... Дык Вы заинтересованное лицо... Лицо, профессионально (т.е. недагом) разводящее бедных потребителей... ага особенно тех бедных, которые за 120 косарей дрындулеты покупают
|
|
| Автор: | КБ [ 23 янв 2008 14:48 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: самовозгорание машины-существенный недостаток по ст. 475? |
M@rgo писал(а): Вы что такое говорите? Ни один диллер )вменяемый) не примет и уж тем более не будет ремонтировать машину без заказ-наряда ошибаетесь на 100% в эти каникулы моему знакомому местный дилер отремонтировал машину на 140 штук по трехстороннему акту оценки ущерба, подписанному им, страховой и самим дилером. при этом устно дилеру клиентом было сказано, что делать не надо, т.к. будут продавать машину битой. попутно, к несчастью, было сказано, что страховая платить дилеру не будет, т.к. получать страховку будут на руки. так что сделано все было в расчете на живые деньги и отсутствия у клиента желания судиться.и замененные з/ч уплыли, кстати. по поводу дилеров еще и не то могу рассказать, так что про вменяемость забудьте. |
|
| Автор: | M@rgo [ 23 янв 2008 15:00 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: самовозгорание машины-существенный недостаток по ст. 475? |
КБ писал(а): M@rgo писал(а): Вы что такое говорите? Ни один диллер )вменяемый) не примет и уж тем более не будет ремонтировать машину без заказ-наряда ошибаетесь на 100% в эти каникулы моему знакомому местный дилер отремонтировал машину на 140 штук по трехстороннему акту оценки ущерба, подписанному им, страховой и самим дилером. при этом устно дилеру клиентом было сказано, что делать не надо, т.к. будут продавать машину битой. попутно, к несчастью, было сказано, что страховая платить дилеру не будет, т.к. получать страховку будут на руки. так что сделано все было в расчете на живые деньги и отсутствия у клиента желания судиться.и замененные з/ч уплыли, кстати. по поводу дилеров еще и не то могу рассказать, так что про вменяемость забудьте. ну , если дилерам не жалко своих бабок, то можно делать все, что угодно. Каждому - свое. А в акте не было графы, типа, ремонт проводить на таком то СТО? Обычно в страховых актах это есть? Просто мне очень странно. что компании, торгующие дорогие машины делают такие глупости. |
|
| Автор: | Гость [ 23 янв 2008 15:02 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: самовозгорание машины-существенный недостаток по ст. 475? |
M@rgo писал(а): ага особенно тех бедных, которые за 120 косарей дрындулеты покупают Зашем так гавариш? Керосинка сто и сорок тыщ стоил... Абижаеш однако... |
|
| Автор: | КБ [ 23 янв 2008 15:05 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: самовозгорание машины-существенный недостаток по ст. 475? |
там ремонт в принципе не обсуждался. кроме того, данный дилер делает еще и не такое. и продиктовано это не отсутствием жалости к своим бабакам, а отсутствием других дилеров в городе по некоторым маркам авто. если жене клиента скоро рожать, а работа в области, то машиной разбрасываться не будешь, а ее не отдают без внесения денег за ремонт. к сожалению, многие вопросы обслуживания упираются в отсутствие-наличие времени и желания судиться. интересно, влияет ли анкетирование региональных клиентов в отношении дилера на его взаимоотношения с постащиком? пока это единственное, что можно сделать быстро. |
|
| Автор: | КБ [ 23 янв 2008 15:14 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: самовозгорание машины-существенный недостаток по ст. 475? |
свои бабаки..ну вы поняли
|
|
| Страница 1 из 1 | Часовой пояс: UTC + 3 часа |
| Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|