_TMak_ писал(а): не знаю как где, но по практике на территории Москвы:
1. - есть здания выкупленные давно, а аренда на соответствующий ЗУ оформлена недавно;
2. - здание и земля "появляются вместе" но последовательность регистраций - сначала здание, а потом земля.
в любом случае данные БТИ всегда (за редким исключением) позволяют установить какое конкретно здание стоит на конкретном участке земли, т.к. не только ДЗР и Роснедвижимость ведут земельные документы, в БТИ тоже есть земельное дело.
3. по варианту 2: в договоре аренды ЗУ не указано какой конкретно строится объект (этажность и т.д.), но все это указано в документах, которые готовятся под АРИ, а вся эта бодяга вкупе сдается в ДЗР для оформления договора аренды ЗУ
4. в договоре аренды не указано, что если здание снесли то аренде капец, но при этом указано, что изменение существенных условий происходит по соглашению сторон, а иногда и исключительно по велению арендодателя = а разрешенное использование это одно из наисущественнейших условий
5. уничтожение здания при форс-мажоре - повод обсудить (хотя у нас тут до сих пор распростанены случаи когда здание неожиданно сгорает, а потом участок достается монсту - девелоперу) - при этом восстановление здания это опять все с начала РПМ, проект, РПМ, и т.д.; а снос по желанию собственника это совсем другое
1. К сожалению такие ситуации сплош и рядом, что порождено нестабильностью правовой системы, ее неразвитостью и катастрофами в виде советской власти.
2. Насколько я понимаю здание не зарегят, если у претендента на собственность на здание нет прав на ЗУ.
3. Эти документы - неотъемлемая часть самого договора аренды?
4. Под изменениями существенных условий очевидно имеется в виду изменение целевого использования ЗУ, в общем условий самого договора аренды. Если следовать логике властей, то тогда нужно перезаключать договор аренды и после постройки здания, поскольку одно дело назначение под строительство, а другое - под эксплуатацию построенного. Но снос здания и строительство на его месте нового не является изменением существенных условий договора аренды, поскольку аренда предоставлялась под строительство в принципе, а не конкретного объекта, так что валять и строить заново по идее я могу скока хош, назначение ведь все равно не меняется - я же строю.
Другое дело если ЗУ выделялся например под строительство жилого здания, а я теперь его снес и надумал строить офисный центр, тогда да, назначение меняется и надо переоформит договор.
Поэтому любое уничтожение (добровольное или нет) не должно прекращать самого права аренды, поскольку его существование не привязывается к наличию здания как такового.
А если я вообще взял в аренду под строительство, а нихера там не строю, тоже прекращается? Аренда не предусматривает обязательства арендатора построить во что бы то ни стало, а ограничивается лишь использованием ЗУ только для строительных нужд.
|
