Очень простой вопрос. Может ли ДУ заключить договор комиссии, где ДУ - комитент?

Статья 996. Права на вещи, являющиеся предметом комиссии
1. Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

А может унитарное предприятие стать продавцом по договору купли-продажи?

а) Унитарному предприятию того же уровня?
б) вообще любому лицу?

Это для любителей поколупаться с буквальном значении отдельных неудачных фраз вопреки и во вред системному подходу к толькованию норм права.

В качестве сладкой заманухи к теме используются 2 мысли:
1) По договору купли продажи продавец обязуется передать вещь в СОБСТВЕННОСТЬ, а в случае (А) собственность как была так и остается у собственника имущества унитарных предприятий.
2) п. 3 ст. 216 ГК: Переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество. Если унитарное предприятие и может "передать" собственность на вещь юридическому лицу (скажем ООО), то что будет с указанной нормой? Право хозведения или оперативного управления останется?

А может унитарное предприятие стать продавцом по договору купли-продажи?

а) Унитарному предприятию того же уровня?
б) вообще любому лицу?

Это для любителей поколупаться с буквальном значении отдельных неудачных фраз вопреки и во вред системному подходу к толькованию норм права.

В качестве сладкой заманухи к теме используются 2 мысли:
1) По договору купли продажи продавец обязуется передать вещь в СОБСТВЕННОСТЬ, а в случае (А) собственность как была так и остается у собственника имущества унитарных предприятий.
2) п. 3 ст. 216 ГК: Переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество. Если унитарное предприятие и может "передать" собственность на вещь юридическому лицу (скажем ООО), то что будет с указанной нормой? Право хозведения или оперативного управления останется?

Твою позиция понял. Ты за расширительно толкование понятия собственника.
С точки зрения чистой казуистики унитарное предприятие не може заключить договор к-п, поскольку само не собственник и поскольку не может из меньшего права возникнуть большее по объему, т.е. из ограниченного вещного неограниченное право собственности.
Вещные права на чужое имущество являются своеобразным обременением, которое следует за вещью. Поэтому продав вещь в собственность, унитарное предприятие все равно останется субъектом хозяйственного ведение, оно никуда не денется. Но это не имеет значения, посольку продать вещь в собственность может только собственник имущества унитарного предприятия. УП может "продать" только в такое же ограниченное вещное право, каким обладало само. Но при таком подходе нам нужно будет признать, что субъектами права хоз ведения и оперативного управления могут быть не только ГУПы, МуПЫ, казенки и учреждения, а вообще все юр и физ лица Это реальная жесть.

Не, я не за расширительное и не за буквальное - я за системное толкование, которое приводит нас с одной стороны к иным видам толкования, таким как историческое, логическое и пр., а с другой обозначает способы - расширительное толкование, буквальное и т.д. ЛЮбая отрасль это система и мало прочитать отдельную статью, надо "видеть" ее в системной связи с иными нормами, а также с основными принципами и методом ну и т.д. Часто только системность подхода и отличает юриста от неюриста.

Ну а дальше ты нагородил конечно, продать собственность может не только собственник, но и иное лицо, имеющее соответствующее правомочие. И в законе прямо указаны случаи когда унитарные предприятия вправе распоряжаться закрепленным за ним имуществом, то есть и продавать собственность в том числе.