Tindal писал(а):
Оника, так в том-то и проблема, что ситуация такая: арендатор продолжает пользоваться, платит арендную плату, арендодатель вроде как тоже не возражает (совет даже принял решенио о возобновлении), однако не оформляет новый договор (документы в райсовет пошли и так и лежат).
К нашему арендатору приходит земинспекция - опа, а у вас договорчег просрочен. Пользуетесь землей без договора - херанули временный запрет на использование ЗУ пока не будет оформлен договор. Доводы о том, что типа договор продлился автоматически не катят.
А как происходит возобновление, если аренда залючалась по конкурсу?
К нашему арендатору приходит земинспекция - опа, а у вас договорчег просрочен. Пользуетесь землей без договора - херанули временный запрет на использование ЗУ пока не будет оформлен договор. Доводы о том, что типа договор продлился автоматически не катят.
А как происходит возобновление, если аренда залючалась по конкурсу?
Я тут вижу 3 варианта:
1. убедить земинспекцию, что она не права
))2. убедить арендодателя быстренько подписать новый договор со ссылкой на то, что поскольку наложен запрет на использование ЗУ то и арендную плату за это время вы платить не будете.
3. обжаловать запрет на использование ЗУ в судебном порядке со ссылкой на соответствующие нормы ГК.
Вот кст. решение прямо в тему:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 октября 2006 года Дело N А79-753/2006
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Конкиной И.И., Павлова В.Ю., при участии представителя от ответчика: Солдатовой И.П., доверенность от 10.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.05.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2006 по делу N А79-753/2006, принятые судьями Ростовой З.М., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Бухтояровой Л.В., по иску индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича к администрации города Чебоксары о понуждении заключить договор аренды земельного участка и
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Дельман Александр Ильич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации города Чебоксары (далее - Администрация) о понуждении заключить договор аренды земельного участка площадью 4909 квадратных метров, расположенного в городе Чебоксары по проспекту Тракторостроителей, 89.
Заявленное требование основано на пункте 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано уклонением Администрации от заключения договора аренды названного земельного участка.
Решением от 11.05.2006, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2006, в удовлетворении заявленного требования отказано. Руководствуясь пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению договора аренды.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Дельман А.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему.
Вывод суда о том, что договор считается заключенным на неопределенный срок, поскольку предприниматель Дельман А.И. продолжает пользоваться земельным участком и со стороны ответчика не поступали возражения, противоречит пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации к земельным правоотношениям не применяются положения гражданского законодательства о возобновлении договора на неопределенный срок. В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка не пролонгируется, а заключается вновь.
Суд неправильно применил пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил подлежавший применению пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.
Законность решения Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, постановлением главы администрации города Чебоксары от 08.07.1998 N 1279 предпринимателю Дельману А.И. предоставлен в аренду для эксплуатации автозаправочной станции и технического обслуживания автомобилей названный земельный участок. Администрация и предприниматель заключили договор от 28.08.1998 N 199/693-к аренды земельного участка сроком действия до 08.07.2003. Государственная регистрация права по договору осуществлена 24.02.1999.
В связи с окончанием срока действия указанного договора и непредставлением Администрацией на подписание нового договора предприниматель Дельман А.И. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В пункте 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец продолжает пользоваться указанным земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, и Администрация не возражает против этого.
Согласно имеющейся в материалах делах выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.03.2006 обременения права собственности муниципального образования города Чебоксары в виде аренды на земельный участок площадью 4909 квадратных метров, расположенный в городе Чебоксары по проспекту Тракторостроителей, 89, не отменены.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что договор от 28.08.1998 N 199/693-к аренды земельного участка возобновил действие на неопределенный срок, и правомерно отказал в удовлетворении искового требования предпринимателя Дельмана А.И.
Аргумент заявителя о том, что к земельным правоотношениям не применяются правила статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора на неопределенный срок, отклоняется, поскольку статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок аренды земельных участков, не содержит запрета на возобновление договора аренды на неопределенный срок после истечения срока его действия, а в силу статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные правоотношения регулируются в том числе и нормами гражданского законодательства.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2006 по делу N А79-753/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ШИШКИНА Е.Н.
Судьи
КОНКИНА И.И.
ПАВЛОВ В.Ю.