Применительно к сфере действия правил о встречном исполнении обязательств следует рассмотреть вопрос в отношении правил применения ст. 328 ГК РФ в случаях, когда в числе обязательств, которые должны быть исполнены первыми, оказывается не только основное обязательство, но и дополнительное, например обязательство по уплате неустойки. Иллюстрацией может послужить следующее судебное дело. Согласно условиям договора продавец недвижимости принял обязательство передать ее по акту приема-передачи при условии поступления на его расчетный счет всей суммы договора, а в случае просрочки ее уплаты также и суммы пени. Сумма основного долга была уплачена продавцу, но с просрочкой. Предусмотренные договором пени покупатель не уплатил и обратился в арбитражный суд с иском об обязании продавца передать недвижимость, который был удовлетворен. Доводы ответчика (продавца) о том, что по условиям договора акт приема-передачи оформляется после поступления на расчетный счет продавца не только суммы договора, но и пени, не были приняты во внимание судом, поскольку согласно ст. 329 ГК РФ неустойка (пени) является способом обеспечения исполнения основного обязательства - в данном случае обязательства по оплате продажной стоимости объекта - и не может являться в силу ст. 328 ГК РФ условием предоставления встречного исполнения обязательства по передаче объекта купли-продажи <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2001 N А65-4374/2001-СГ3/33.

Такое в известной степени ограничительное толкование ст. 328 ГК РФ представляется не бесспорным. Данная норма применительно к встречности оперирует понятием обязательства. Действительно, по смыслу положений ст. 328 ГК РФ речь в ней идет о встречных представлениях, тогда как уплата неустойки скорее является придаточным по отношению к основному обязательством. Однако правила п. 2 и 3 ст. 328 ГК РФ являются диспозитивными и могут быть изменены по соглашению сторон, в том числе приспособлены для регулирования несколько иных отношений. Исходя из принципа свободы договора, как представляется, и как указывалось выше, встречное исполнение можно противопоставить исполнению любого другого обязательства противной стороны, в том числе обязательству уплатить неустойку. Применительно к рассмотренному примеру это, помимо прочего, может быть обосновано и экономическими соображениями. Назначение юридической конструкции, закрепленной ст. 328 ГК РФ, как уже упоминалось, сводится к обеспечению соответствующей стороны такими правовыми средствами, которые позволяли бы ей минимизировать свои потери из-за неисправности другой стороны посредством приостановления исполнения обязательства. Просрочка исполнения обязательства покупателем товара по его оплате может повлечь возникновение у продавца убытков, в том числе связанных с возрастанием за период просрочки цены товара и невозможностью, например, получения такого же товара за счет полученных с просрочкой средств. Таким образом, уплата неустойки представляет собой компенсацию за экономические потери, тогда как передача товара, цена которого возросла за время просрочки, за прежнюю цену, означала бы для продавца с экономической точки зрения передачу нечто большего, чем он должен передать. Уплата неустойки, как и оговоренной цены товара, и приводит к устранению экономической диспропорции такого обмена.
Учитывая изложенное, полагали бы возможным распространить правила о встречном исполнении обязательства и на те случаи, когда по соглашению сторон такое исполнение обусловлено предоставлением другой стороной всего того, что предусмотрено договором (документов, относящихся к товару, его принадлежностей, других объектов) или выполнением иных, в том числе нематериальных, действий стороны в обязательстве, на которой лежит обязанность по предшествующему исполнению.
Иногда правовой режим, установленный ст. 328 ГК РФ, ошибочно распространяют на такие случаи, когда действия каждой из сторон договора имеют некоторую схожесть и взаимность. Например, при оформлении передачи имущества определенными документами, в частности при передаче арендованного имущества сначала от арендодателя арендатору, а по окончании договора - наоборот. Однако суды, как правило, не следуют такому толкованию. В частности, в одном судебном акте указывалось следующее.
Обязанность по составлению документов о передаче недвижимого имущества в аренду и его возврате не относится к категории встречных обязательств. Составление документа о возврате имущества не обусловлено в договоре выполнением требования о составлении документа о передаче имущества в аренду, что является условием признания обязательства встречным на основании ст. 328 ГК РФ. Документы о передаче и возврате арендованного имущества, составление которых предусмотрено ст. 655 ГК РФ, являются способом оформления и доказательствами исполнения арендодателем и арендатором обязательств по передаче и возврату имущества. Инициатива в их составлении должна исходить от заинтересованного лица при передаче имущества в аренду - от арендодателя, при возврате имущества - от арендатора. Неблагоприятные последствия несоставления соответствующего документа несет заинтересованная сторона. Для арендатора таким неблагоприятным последствием является обязанность по уплате арендной платы за период до возврата в установленном порядке имущества арендодателю (ст. 622 ГК РФ) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.99 N Ф08-2393/99.

если поставка напрямую зависит от тех документации, т.е. чтобы надлежащим образом осуществить поставку (поставить именно то, что нужно) вам нужна техдокументация, думаю однозначно у суда вопросов быть не должно.
Т.о. ИМХО вам надо как можно убедительнее доказать, что вы просто не могли поставить необходимое заказчику оборудование без исходных данных о том, для чего ему это оборудование и какими характеристиками оно должно обладать.
ЗЫ. если я правильно поняла ситуацию

Хорошо, но если встречность прямо не обусловлена текстом договора? Т.е. указана обязанность заказчика предоставить документацию, но не более того?

В том то и дело, что обязательство представить документацию никаким сроком не оговорено. В спецификации определенное нестандартизированное оборудование. Для того, чтобы понять соответствует ли оно контракту необходима документация, описывающая что именно должно быть изготовлено. Вот такая техническая документация

в вашем примере и договор безпредметный, стало быть незаключенный

в вашем примере и договор безпредметный, стало быть незаключенный

Договор вполне себе предметный. Перечислено в спецификации какое именно оборудование должно быть изготовлено, его основные характеристики. А вот его более узкие характеристики, технические требования и т.д. и т.п. конструкторская документация - отсутствует.