ИМХО факт состоявшегося уведомления в такой ситуации презюмируется (хотя я бы оговорил бы это отдельным пунктом в договоре)...

офф:
сталкивался в практике с проблемой другого рода - при двойной продаже доли в подобной ситуации суд рассудил, что прав не тот, у кого уведомление более ранней датой оформлено, а тот, кто первый в ЕГРЮЛ изменения внес. Аргументация примерно такая - в ситуации, когда ЕИО Общества и продавец 100%-й доли одно и то же лицо, подписанное таким лицом уведомление само по себе безусловно не подтверждает состоявшуюся уступку доли...

сталкивался в практике с проблемой другого рода - при двойной продаже доли в подобной ситуации суд рассудил, что прав не тот, у кого уведомление более ранней датой оформлено, а тот, кто первый в ЕГРЮЛ изменения внес. Аргументация примерно такая - в ситуации, когда ЕИО Общества и продавец 100%-й доли одно и то же лицо, подписанное таким лицом уведомление само по себе безусловно не подтверждает состоявшуюся уступку доли...

Бред. Два раза подряд уступить долю разным лицам нельзя. Права требования (доля) к обществу считаются перешедшими к цессионарию с момента совершения цессии (уступки требования), а не с момента уведомления должника. Читаем главу 24 ГК. Поэтому уступив право требование к обществу участник лишается последнего и уступить его еще кому-либо уже просто физически не може за неимением самого права требования (доли).

Бред. Два раза подряд уступить долю разным лицам нельзя. Права требования (доля) к обществу считаются перешедшими к цессионарию с момента совершения цессии (уступки требования), а не с момента уведомления должника. Читаем главу 24 ГК. Поэтому уступив право требование к обществу участник лишается последнего и уступить его еще кому-либо уже просто физически не може за неимением самого права требования (доли).

Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

осуществлением права в отношении общества

Тогда так.

У участника есть право продать долю. Возникает оно у приобретателя доли с момента, установленного гл. 24 ГК, а осуществить это право приобретатель может с момента уведомления общества.

Разве продажа доли не является ?

Другое дело, что реализовать (осуществить) эти права вы можете с момента внесения изменений в устав в связи со сменой участников.

Ага! кое-что знал, остальное понял, кроме:



а как же уже приведенное мной положение ФЗ об осуществлении прав с момента уведомления общества, а не с момента внесения изменений в устав?

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Статья 382. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу
3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Однако заметьте, что речь идет только об осуществлении имущественных корпоративных прав. Неимущественные (право голоса и т.д.) все таки возникают и осуществляются с момента внесения изменений в устав.

И снова не могу найти подтверждения этому в законе Позвольте я спрошу у вас, на основании чего вы делаете вывод, что приведенный нами абзац п. 6 ст. 21 подразумевает лишь имущественные права?

Внесение изменений в устав в связи с изменением состава участников - понятно. Такая обязанность лежит на обществе, но насколько я понимаю, закон не связывает возможность осуществления неимущественных прав нового участника с регистрацией соответствующих изменений устава.

Я следил за дискуссией о признании недействительным устава в части, в которой участвовали и вы. Посему давайте условно назовем устав просто учредительным документом и не будем дискутировать на эту тему. Так вот, помимо регулятивной функции устав имеет и информационную, т.е. у "любого заинтересованного лица" есть возможность, ознакомившись с уставом, получить представление о размере и составе его УК, структуре управления и составе участников в том числе. Но внесение меня как участника в устав общества не является моментом с которого я могу голосвать (говоря по-простому).

Все просто.
Во-первых, ст. 21 посвящена уступке доли. Каждый знает, что уступаться могут только имущественные обязательственные права требования по главе 24 ГК. Личные неимущественные права вообще неотчуждаемы.
Во-вторых, наличие личных неимущественных прав (права голоса и т.д.) обусловлено не чем иным, как членством в корпорации. В АО это членство подтверждается реестром акционеров. Кто в реестре - тот и акционер (участник). А для ООО таким "реестром" является устав, где содержатся данные об участниках. Кто записан в уставе - тот и член корпорации.
Где-то так.

Тиндал твои рассуждения ведут к замкнутому кругу.
Т.к. пока нового участника нет в уставе то и изменения, по твоему рассуждению, он не может внести.