LAWFIRM.ru :: Просмотр темы

...и чем этот клоз отличается от возможности согласования в договоре случаев освобождения от ветственности по нашему ГК ?

gogogo писал(а):

вобщето ограничение ответсвенности и ее компенсация (как в случае индемнити) - это разные вещи.

имхо, индемнити (в чистом виде) работать в документе по российскому праву не должны. юрист, который хочет его воткнуть, должен, очевидно, поиграться с корректировками цены в том или ином случае, которые были бы (будь документ скажем по англ. праву) покрыты нормальным индемнити...

Corporate associate писал(а):

gogogo писал(а):

Корпорейт,

С т.зр росс права я имелл ввиду ограничение ответственности в части размера возмещения/компенсации убытков ст 15 ГК.

Индемнити - это условие о порядке компенсации убытков, т.е. сколько, в каком случае и в каком порядке платит виновная сторона ? Что есть предмет индемнити ? спсб :lol:

Corporate associate писал(а):

gogogo писал(а):

Corporate associate писал(а):

gogogo писал(а):

Нужно практику смотреть. Чисто теоретически у нас свобода договора и вы можете взять на себя любые обязательства, в том числе и компенсации возможных потерь.

Tindal писал(а):

1. Во-первых, про практику и спрашивают, но её нет.
2. Во-вторых "компенсация возможных потерь" вполне катит под дарение между юрлицами. :wink:

EM писал(а):

Tindal писал(а):

Эээээ, Ем, ну тут никак не будет дарения. Поскольку у контрагента никуя не прибывает от такой компенсации. У него был товар, к примеру. Товар погиб. Ему возместили его стоимость. Т.е. никакой дополнительной выгоды, как при дарении, контрагент не получил. Он просто остался при своем.

Зы. Я так понимаю, что индемнити дают не за красивые глаза. Оно наверняка повышает стоимость товаров и работ.

Не, я к тому, что какой смысл продавцу, ну или эмитенту в твоем случае, давать индемнити, подвергая себя риску заплатить за проблемы других людей? Это же не может быть просто благотворительностью со стороны эмитента. Разве что индемнити повышает привлекательность акций в глазах инвесторов. Т.е. используется как некий стимул для привлечения инвесторов (покупателей) именно к этому эмитенту.

был товар. товар сгорел. риск утраты собственности несет собственник. и тут бах на тебе стоимость товара. да никакой доп. выгоды.

Tindal писал(а):

смысл в том, что ни один инвестбанк без этого IPO не сделает

EM писал(а):

Tindal писал(а):

смысл в том, что ни один инвестбанк без этого IPO не сделает

Ем, так это уже не свобода договора, а вымогательство :!:

EM писал(а):

Tindal писал(а):

смысл в том, что ни один инвестбанк без этого IPO не сделает

Ем, так это уже не свобода договора, а вымогательство :!:

Автор:	Гость [ 30 май 2008 11:18 ]
Заголовок сообщения:	Indemnity clause
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, пример конкретного дела, когда бы российский суд анализировал бы indemnity clause. Спасибо огромное!

Автор:	Гость [ 30 май 2008 11:21 ]
Заголовок сообщения:	Re: Indemnity clause
Странный вопрос. Если договор по росс праву, то что вас так интересует в indemnity clause ?

Автор:	Гость [ 30 май 2008 11:31 ]
Заголовок сообщения:	Re: Indemnity clause
Меня интересует, что будет, если в договор по российскому праву включить индемнити клоз. Как к этому отнесется суд, пытаюсь найти какую-нибудь практику. Скажем так, на семинарах, лекциях, мастер-классах я очень часто слышала о невозможности признания действительности в российских судах индемнити клоз в договорах, регулируемых российским правом, однако ни один из юристов так ни разу и не привел ни одного конкретного решения суда по делу.

Автор:	gogogo [ 02 июн 2008 11:29 ]
Заголовок сообщения:	Re: Indemnity clause
Если договор по росс праву, не совсем понятно какие преимущества от индемнити клоз ( что вы понимаете под этим индемнити) и чем этот клоз отличается от возможности согласования в договоре случаев освобождения от ветственности по нашему ГК ?

Автор:	Corporate associate [ 02 июн 2008 12:51 ]
Заголовок сообщения:	Re: Indemnity clause
gogogo писал(а): ...и чем этот клоз отличается от возможности согласования в договоре случаев освобождения от ветственности по нашему ГК ? вобщето ограничение ответсвенности и ее компенсация (как в случае индемнити) - это разные вещи. имхо, индемнити (в чистом виде) работать в документе по российскому праву не должны. юрист, который хочет его воткнуть, должен, очевидно, поиграться с корректировками цены в том или ином случае, которые были бы (будь документ скажем по англ. праву) покрыты нормальным индемнити...

LAWFIRM.ru http://www.lawfirm.ru/forum/

Indemnity clause http://www.lawfirm.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=576465	Страница 1 из 2

Автор:	gogogo [ 02 июн 2008 13:32 ]
Заголовок сообщения:	Re: Indemnity clause
Corporate associate писал(а): gogogo писал(а): ...и чем этот клоз отличается от возможности согласования в договоре случаев освобождения от ветственности по нашему ГК ? вобщето ограничение ответсвенности и ее компенсация (как в случае индемнити) - это разные вещи. имхо, индемнити (в чистом виде) работать в документе по российскому праву не должны. юрист, который хочет его воткнуть, должен, очевидно, поиграться с корректировками цены в том или ином случае, которые были бы (будь документ скажем по англ. праву) покрыты нормальным индемнити... Корпорейт, С т.зр росс права я имелл ввиду ограничение ответственности в части размера возмещения/компенсации убытков ст 15 ГК. Индемнити - это условие о порядке компенсации убытков, т.е. сколько, в каком случае и в каком порядке платит виновная сторона ? Что есть предмет индемнити ? спсб

Автор:	Corporate associate [ 02 июн 2008 13:52 ]
Заголовок сообщения:	Re: Indemnity clause
gogogo писал(а): Corporate associate писал(а): gogogo писал(а): ...и чем этот клоз отличается от возможности согласования в договоре случаев освобождения от ветственности по нашему ГК ? вобщето ограничение ответсвенности и ее компенсация (как в случае индемнити) - это разные вещи. имхо, индемнити (в чистом виде) работать в документе по российскому праву не должны. юрист, который хочет его воткнуть, должен, очевидно, поиграться с корректировками цены в том или ином случае, которые были бы (будь документ скажем по англ. праву) покрыты нормальным индемнити... Корпорейт, С т.зр росс права я имелл ввиду ограничение ответственности в части размера возмещения/компенсации убытков ст 15 ГК. Индемнити - это условие о порядке компенсации убытков, т.е. сколько, в каком случае и в каком порядке платит виновная сторона ? Что есть предмет индемнити ? спсб я именно об этом и сказал. Вы видите где-то противоречие? спсб

Автор:	Jack Tar [ 02 июн 2008 14:04 ]
Заголовок сообщения:	Re: Indemnity clause
gogogo писал(а): Corporate associate писал(а): gogogo писал(а): ...и чем этот клоз отличается от возможности согласования в договоре случаев освобождения от ветственности по нашему ГК ? вобщето ограничение ответсвенности и ее компенсация (как в случае индемнити) - это разные вещи. имхо, индемнити (в чистом виде) работать в документе по российскому праву не должны. юрист, который хочет его воткнуть, должен, очевидно, поиграться с корректировками цены в том или ином случае, которые были бы (будь документ скажем по англ. праву) покрыты нормальным индемнити... Корпорейт, С т.зр росс права я имелл ввиду ограничение ответственности в части размера возмещения/компенсации убытков ст 15 ГК. Индемнити - это условие о порядке компенсации убытков, т.е. сколько, в каком случае и в каком порядке платит виновная сторона ? Что есть предмет индемнити ? спсб ограничение по понятию "Сколько и когда", это уже отредактированные indemnity, т.к. всегда все пытаются впихнуть максимальное понятие - за все и в полном объеме. Так что простая аналогия с ограничением убытков не пойдет, т.к. indemnity может быть полным. А вообще надо рассматривать по отдельным положениям индемнити: где то это будет расценено как страхование, где то как ограничение ответственности, в некоторых случаях (какие-нить налоговые индемнити) невозможны, т.к. налоги это обязанности конкретного лица и их нельзя передавать и т.п.

Автор:	Tindal [ 02 июн 2008 14:20 ]
Заголовок сообщения:	Re: Indemnity clause
gogogo писал(а): Corporate associate писал(а): gogogo писал(а): ...и чем этот клоз отличается от возможности согласования в договоре случаев освобождения от ветственности по нашему ГК ? вобщето ограничение ответсвенности и ее компенсация (как в случае индемнити) - это разные вещи. имхо, индемнити (в чистом виде) работать в документе по российскому праву не должны. юрист, который хочет его воткнуть, должен, очевидно, поиграться с корректировками цены в том или ином случае, которые были бы (будь документ скажем по англ. праву) покрыты нормальным индемнити... Корпорейт, С т.зр росс права я имелл ввиду ограничение ответственности в части размера возмещения/компенсации убытков ст 15 ГК. Индемнити - это условие о порядке компенсации убытков, т.е. сколько, в каком случае и в каком порядке платит виновная сторона ? Что есть предмет индемнити ? спсб О чем вы? Какая виновная сторона? Это вам не неустойка. Индемнити не имеет ничего общего с виновными действиями контрагента или ответственностью. Нужно практику смотреть. Чисто теоретически у нас свобода договора и вы можете взять на себя любые обязательства, в том числе и компенсации возможных потерь.

Автор:	EM [ 02 июн 2008 15:19 ]
Заголовок сообщения:	Re: Indemnity clause
Tindal писал(а): Нужно практику смотреть. Чисто теоретически у нас свобода договора и вы можете взять на себя любые обязательства, в том числе и компенсации возможных потерь. 1. Во-первых, про практику и спрашивают, но её нет. 2. Во-вторых "компенсация возможных потерь" вполне катит под дарение между юрлицами.

Автор:	Tindal [ 02 июн 2008 15:40 ]
Заголовок сообщения:	Re: Indemnity clause
EM писал(а): Tindal писал(а): Нужно практику смотреть. Чисто теоретически у нас свобода договора и вы можете взять на себя любые обязательства, в том числе и компенсации возможных потерь. 1. Во-первых, про практику и спрашивают, но её нет. 2. Во-вторых "компенсация возможных потерь" вполне катит под дарение между юрлицами. Эээээ, Ем, ну тут никак не будет дарения. Поскольку у контрагента никуя не прибывает от такой компенсации. У него был товар, к примеру. Товар погиб. Ему возместили его стоимость. Т.е. никакой дополнительной выгоды, как при дарении, контрагент не получил. Он просто остался при своем. Зы. Я так понимаю, что индемнити дают не за красивые глаза. Оно наверняка повышает стоимость товаров и работ.

Автор:	EM [ 02 июн 2008 16:55 ]
Заголовок сообщения:	Re: Indemnity clause
Tindal писал(а): EM писал(а): Tindal писал(а): Нужно практику смотреть. Чисто теоретически у нас свобода договора и вы можете взять на себя любые обязательства, в том числе и компенсации возможных потерь. 1. Во-первых, про практику и спрашивают, но её нет. 2. Во-вторых "компенсация возможных потерь" вполне катит под дарение между юрлицами. Эээээ, Ем, ну тут никак не будет дарения. Поскольку у контрагента никуя не прибывает от такой компенсации. У него был товар, к примеру. Товар погиб. Ему возместили его стоимость. Т.е. никакой дополнительной выгоды, как при дарении, контрагент не получил. Он просто остался при своем. Зы. Я так понимаю, что индемнити дают не за красивые глаза. Оно наверняка повышает стоимость товаров и работ. хм, показываете некомпетентность, коллега. не так это работает. В М+А - это к Корп. ассоциату, а вот в кэп маркетс у нас эмитент обязуется полностью возместить все убытки, расходы и затраты организаторов, если тех засудят инвесторы. И это в дополнение к уже уплаченной комиссии за IPO. У организаторов IPO ничего не гибнет и не убывает (кроме совести, конечно).

Автор:	Tindal [ 02 июн 2008 17:17 ]
Заголовок сообщения:	Re: Indemnity clause
Не, я к тому, что какой смысл продавцу, ну или эмитенту в твоем случае, давать индемнити, подвергая себя риску заплатить за проблемы других людей? Это же не может быть просто благотворительностью со стороны эмитента. Разве что индемнити повышает привлекательность акций в глазах инвесторов. Т.е. используется как некий стимул для привлечения инвесторов (покупателей) именно к этому эмитенту.

Автор:	Jack Tar [ 02 июн 2008 17:36 ]
Заголовок сообщения:	Re: Indemnity clause
был товар. товар сгорел. риск утраты собственности несет собственник. и тут бах на тебе стоимость товара. да никакой доп. выгоды.

Автор:	Jack Tar [ 02 июн 2008 17:46 ]
Заголовок сообщения:	Re: Indemnity clause
еще один хороший пример это tax deed, где индемнити дается по "убыткам" если, например, доначислять налоги. Как вы будете это трактовать? Здесь даже попытка отнести это на цену договора может привести к тому, что налоги будут считаться неуплаченными первоначальным лицом, т.к. налоговое бремя должен нести каждый, а если кто-то тебе возмещает эти налоговые затраты, то нифига это уже не бремя.

Страница 1 из 2	Часовой пояс: UTC + 3 часа
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/

Автор:	EM [ 02 июн 2008 17:38 ]
Заголовок сообщения:	Re: Indemnity clause
Tindal писал(а): Не, я к тому, что какой смысл продавцу, ну или эмитенту в твоем случае, давать индемнити, подвергая себя риску заплатить за проблемы других людей? Это же не может быть просто благотворительностью со стороны эмитента. Разве что индемнити повышает привлекательность акций в глазах инвесторов. Т.е. используется как некий стимул для привлечения инвесторов (покупателей) именно к этому эмитенту. смысл в том, что ни один инвестбанк без этого IPO не сделает

Автор:	Tindal [ 02 июн 2008 17:43 ]
Заголовок сообщения:	Re: Indemnity clause
Jack Tar писал(а): был товар. товар сгорел. риск утраты собственности несет собственник. и тут бах на тебе стоимость товара. да никакой доп. выгоды. Ну он просто получил назад свои деньги за купленный товар, который погиб. А вот продавец, давший индемнити, остается в минусе. В любом случае расценивать это как дарение нельзя. Поскольку индемнити дается не из желания одарить кого-либо, а из других, корыстных соображений. Если не ради прямого эквивалента, то для привлечения клиента, ради репутации и т.д. Некий нематериальный эквивалент за индемнити все равно получается.

Автор:	Tindal [ 02 июн 2008 17:45 ]
Заголовок сообщения:	Re: Indemnity clause
EM писал(а): Tindal писал(а): Не, я к тому, что какой смысл продавцу, ну или эмитенту в твоем случае, давать индемнити, подвергая себя риску заплатить за проблемы других людей? Это же не может быть просто благотворительностью со стороны эмитента. Разве что индемнити повышает привлекательность акций в глазах инвесторов. Т.е. используется как некий стимул для привлечения инвесторов (покупателей) именно к этому эмитенту. смысл в том, что ни один инвестбанк без этого IPO не сделает Ем, так это уже не свобода договора, а вымогательство

Автор:	EM [ 02 июн 2008 17:48 ]
Заголовок сообщения:	Re: Indemnity clause
Tindal писал(а): EM писал(а): Tindal писал(а): Не, я к тому, что какой смысл продавцу, ну или эмитенту в твоем случае, давать индемнити, подвергая себя риску заплатить за проблемы других людей? Это же не может быть просто благотворительностью со стороны эмитента. Разве что индемнити повышает привлекательность акций в глазах инвесторов. Т.е. используется как некий стимул для привлечения инвесторов (покупателей) именно к этому эмитенту. смысл в том, что ни один инвестбанк без этого IPO не сделает Ем, так это уже не свобода договора, а вымогательство Вымогательство - это давать ипотеку под 13%, а это - "рыночная практика"

Автор:	Jack Tar [ 02 июн 2008 17:51 ]
Заголовок сообщения:	Re: Indemnity clause
Tindal писал(а): EM писал(а): Tindal писал(а): Не, я к тому, что какой смысл продавцу, ну или эмитенту в твоем случае, давать индемнити, подвергая себя риску заплатить за проблемы других людей? Это же не может быть просто благотворительностью со стороны эмитента. Разве что индемнити повышает привлекательность акций в глазах инвесторов. Т.е. используется как некий стимул для привлечения инвесторов (покупателей) именно к этому эмитенту. смысл в том, что ни один инвестбанк без этого IPO не сделает Ем, так это уже не свобода договора, а вымогательство это как раз и есть свобода: хошь заключай хошь не заключай + как вы там гениально выразились "дается не из желания одарить кого-либо, а из других, корыстных соображений. Если не ради прямого эквивалента, то для привлечения клиента, ради репутации и т.д." т.е. из корыстных же соображений все подписываются под этим!