Tindal писал(а):
Руководитель (председатель) предприятия обязан хранить и передать все документы, в частности учредительные, при его смене, новому руководителю или еще кому?
У нас ТСЖ, если что, и проблема с председателем правления, которого сняли, а он не отдает учдоки+печать.
У нас ТСЖ, если что, и проблема с председателем правления, которого сняли, а он не отдает учдоки+печать.
Тиндал, смотри, у нас есть орган юридического лица, обязанный хранить определенное имущество. А потом у нас нет органа, зато есть физик, который это имущество удерживает, ну и что нам с этим физиком делать?
Можно конечно заявить иск с обязанием вернуть и не препятствовать к физику. По идее должны обязать выдать и печать и устав. Если конечно докажешь, что и то и другое у него. А так, предлагаю:
1. Заказать дубликаты
2. Сделал вторую печать
3. Подумал бы, как организовать для злобного физика проблемы, по принципу "непрямых действий" (для начала поискал в бухдокументах уклонение от уплаты налогов и мошенничество в предыдущих действиях).
По спору см. например:
См. например:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 01.09.2005, 25.08.2005 N КГ-А41/6856-05
Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Эра" и с учетом уточнения исковых требований просил суд запретить ответчику Г. препятствовать истцу и учредителю Н. входить в офисы Общества, получать информацию о деятельности Общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией; запретить ответчику Г. препятствовать в выполнении истцом обязанностей генерального директора ООО "Эра"; обязать ответчика Г. передать истцу все финансовые и учредительные документы, печати, штампы, фирменные бланки, приказы, счета, договоры, контракты, трудовые книжки сотрудников, деловую переписку, бухгалтерскую документацию, программное обеспечение, ключи от офисов; запретить ответчику Г. препятствовать истцу и учредителю Н. в проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Эра"; обязать ответчика выплатить истцу и учредителю Н. причитающуюся им прибыль по результатам деятельности Общества за 2003 год.
ешением от 21 марта 2005 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2005 года, в иске отказано по тем мотивам, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований
Иск заявлен Н., как учредителем и участником ООО "Эра", при этом в качестве правового обоснования заявленных требований истцом указаны статьи 8 (права участников общества) и 40 (единоличный исполнительный орган общества), а ответчиком привлечено само Общество.
Таким образом, с одной стороны, истец ссылается на нарушение его прав, как участника общества, с другой стороны, считает себя единоличным исполнительным органом Общества, поскольку у Г. такие полномочия отсутствуют.
Отказывая в иске, суд правомерно сослался на то, что истцом не доказан факт нарушения Обществом его прав, как участника Общества, предусмотренных статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
С мотивами, приведенными в обоснование этого вывода, кассационная инстанция соглашается.
Из приведенных истцом доводов и обстоятельств дела следует, что фактически настоящий спор является следствием конфликтной ситуации между участниками ООО "Эра" Н. и Г., каждый из которых ссылается на наличие у него полномочий генерального директора ООО "Эра".
Согласно уточненным требованиям Н. все требования истца предъявлены к Г., как к ответчику, однако последний ответчиком по делу не привлекался ни истцом в исковом заявлении, ни судом; ответчиком по спору является ООО "Эра".
Истец не доказал своих требований в отношении данного ответчика.
