Мучительно пытаюсь вспомнить/разыскать нормативку или судебную практику по такому вопросу:
1) договор инвестирования в кап.строительство. важно: инвестор полностью свои права не оплатил, но договор позволяет (вот это меня смущает) ему уступить свои права в полном объеме до момента оплаты третьему лицу
2) инвестор уступает свои права банку-1 (по договору уступки момент оплаты для цессионера еще не наступил).
3) банк-1 отдает эти права в залог банку-2 как обеспечение возврата кредита, выданного банком-2 застройщику.
Область применения - жилищное строительство.
На месте банка-2 я бы всех в сад послала.
Мне в этой схеме все не нравится, но нужно аргументировать не с т.зр. банка-2 (неликвидный, необеспеченный залог и геморройный процесс обращения взыскания на предмет залога), а т.зр. инвестора.
Умные мысли приветствуются
p.s. Я точно помню, что читала прецеденты, в которых суды выносили решения в зависимости от того, была ли совершена оплата по договору уступки прав требования
это вызывает вопросы 