ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 21 января 2002 г. N 67
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ
АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ
НОРМ О ДОГОВОРЕ О ЗАЛОГЕ И ИНЫХ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ
СДЕЛКАХ С ЦЕННЫМИ БУМАГАМИ
8. Предметом договора о залоге может быть вексель, по которому залогодержатель является одним из должников.
При рассмотрении арбитражным судом дела об обращении взыскания на заложенное имущество залогодатель в своих возражениях указывал на ничтожность договора.
Как следовало из материалов дела, между сторонами был заключен договор денежного займа. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату денежной суммы заемщик на основании договора о залоге передал кредитору несколько простых векселей, выданных в качестве векселедателя самим кредитором. Права залогодателя на эти ценные бумаги основывались на непрерывном ряде индоссаментов. На имя залогодержателя был совершен бланковый индоссамент. Залогодержателю предоставлялось право самостоятельно реализовать права по переданным ему векселям при неисполнении обеспеченного обязательства.
По мнению залогодателя, договор о залоге противоречил требованиям действующего законодательства, поскольку при передаче кредитору как залогодержателю векселей, по которым он сам является одним из обязанных лиц, обязательства по векселям прекратились совпадением должника и кредитора в одном лице (статья 413 ГК РФ). В связи с этим векселя утратили значение как предмет залога.
Суд не согласился с указанными доводами и указал на отсутствие в данном случае оснований для применения статьи 413 ГК РФ. Передача прав по векселю одному из должников по нему (в том числе и векселедателю простого векселя) не исключает возможности дальнейшего перехода прав по векселю к другим лицам.
В соответствии со статьей 11 Положения индоссамент может быть совершен в пользу плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, либо в пользу векселедателя, либо в пользу всякого другого обязанного по векселю лица. Эти лица могут в свою очередь индоссировать векселя.
Данное положение свидетельствует о том, что при передаче прав по векселю обязанным по нему лицам прекращения обязательств по нему, помимо воли самого должника, не происходит.
Следовательно, нет оснований для вывода об отсутствии в рассмотренной ситуации предмета залога.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 1998 г. No. 7688/97
В силу статьи 19 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель на основании индоссамента, содержащего оговорку "валюта в залог" либо равнозначащую оговорку, имеет право осуществлять все права, вытекающие из векселя. Однако залоговый индоссамент, в отличие от обычного, не переносит на векселедержателя права собственности на вексель.
АвтоВАЗбанк, получив два векселя по залоговому индоссаменту, не приобрел права собственности на них и поэтому не вправе был их продавать ТОО "Тонар", являющемуся векселедателем, по договору от 01.07.96 No. 5.

Мне кажется, нужно посмотреть, что написано в договоре залога (если есть договор). Именно, какое обязательство обеспечивает заложенный вексель. Возможные регрессные требования?

Статья 334 предполагает наличие обязательства на момент заключения договора залога.

PS Различие институтов векслеьного залога и общегражданского в этом конкретном случае значения не имеют.

Интересно то, как банк будет получать платеж от самого себя? Ведь он сейчас единственный должник по векселю. Поскольку залоговый индоссамент является лишь препоручительным в принципе и не переносит права собственности, то залогодатель-векселедержатель, хоть и становится индоссантом по залоговому индоссаменту, но ИМХО второстепенным вексельным должником не становится и банк не сможет получить от него платеж.
При наличии к примеру иных индоссантов, банк конечно может получить платеж от них, но в порядке регресса ему, как главному должнику в конечном случае придется вернуть те же денежки.
Вопрос в том, может ли банк-индоссат по залоговому индоссаменту при наступлении срока платежа по векселю просто вычеркнуть себя как главного должника?

2 ВС
а если рассмотреть вариант когда банк получает в залог право (требование) к себе? отвечает такой залог общим условиям, установленным ГК?

ЗЫ я честно говоря не вижу проблемы в получении в залог векселя, по которому ты сам и являешься должником. В результате погашения векселя банк получит удовлетворение за счет уменьшения собственных обязательств.

Это о каком праве требования речь? Вексель - не право требования, а ценная бумага-вещь. Из ценной бумаги невозможно вычленить отдельно право требования, воплощенное в ней и пустить его в оборот отдельно от самой бумаги.

2 ВС
а если рассмотреть вариант когда банк получает в залог право (требование) к себе? отвечает такой залог общим условиям, установленным ГК?

ЗЫ я честно говоря не вижу проблемы в получении в залог векселя, по которому ты сам и являешься должником. В результате погашения векселя банк получит удовлетворение за счет уменьшения собственных обязательств.

imho, вы счас все обсуждаете взыскание векселя в залоге, а именно путем предъявления его к платежу. на действительность договора залога это никак не скажется, а вот оспорить потом его взыскание - шанс

Шансов нет. Смотрите статью 19 Положения о простом и переводном векселе.

Идея в том, я повторюсь, что сделка залога векселедателем собственных векселей не является реальным ("экономическим") обеспечением иных обязательств векселедателя. Это мнимая сделка, совершенная с целью ухода от создания обязательных резервов.

В.А. Белов, например, в "очерках по вексельному праву" писал, что такого рода сделки "вряд ли правомерны". Однако судебной практики я сильно не искал - думается её нет; Вы правильно заметили, что схема очень распространена.

На имя залогодержателя был совершен бланковый индоссамент. ,,,,,,,,,,
По мнению залогодателя, договор о залоге противоречил требованиям действующего законодательства, поскольку при передаче кредитору как залогодержателю векселей, по которым он сам является одним из обязанных лиц, обязательства по векселям прекратились совпадением должника и кредитора в одном лице (статья 413 ГК РФ). В связи с этим векселя утратили значение как предмет залога.
Суд не согласился с указанными доводами и указал на отсутствие в данном случае оснований для применения статьи 413 ГК РФ. Передача прав по векселю одному из должников по нему (в том числе и векселедателю простого векселя) не исключает возможности дальнейшего перехода прав по векселю к другим лицам.
В соответствии со статьей 11 Положения индоссамент может быть совершен в пользу плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, либо в пользу векселедателя, либо в пользу всякого другого обязанного по векселю лица. Эти лица могут в свою очередь индоссировать векселя.
Данное положение свидетельствует о том, что при передаче прав по векселю обязанным по нему лицам прекращения обязательств по нему, помимо воли самого должника, не происходит.

1) Как обращать в общегражданском порядке взыскание на заложенный вексель, если залогодержатель основывает право на залоговом индоссаменте? Т.е. можно ли его продать с торгов?

2) Если с торгов продать нельзя и надо руководствоваться нормами положения о векселях, что по залоговому индоссаменту можно предъявлять вексель к платежу лично или посредством препоручительного индоссамента, то не заложена ли в такой ситуации изначальная невозможность реализовать свое залоговое право (Именно как залоговое право!) залогодержателем, являющимся одновременно прямым должником по векселю.

3) И еще чисто ради любопытства: в положении сказано, что вексель может быть индоссирован любому лицу, в том числе и прямому должнику (акцептанту или векселедателю простого векселя). Идет ли тут речь только об индоссаменте, который переносит право собственности на вексель или коль не сказано иное имеется в виду любые виды индоссаментов (т.е. и залоговый и препоручительный). Ну простой вопрос: не вызывает ли вопросов передача простого векселя векселедателю (прямому должнику) по препоручительному индоссаменту?

Вопросы:
1) Как обращать в общегражданском порядке взыскание на заложенный вексель, если залогодержатель основывает право на залоговом индоссаменте? Т.е. можно ли его продать с торгов?
2) Если с торгов продать нельзя и надо руководствоваться нормами положения о векселях, что по залоговому индоссаменту можно предъявлять вексель к платежу лично или посредством препоручительного индоссамента, то не заложена ли в такой ситуации изначальная невозможность реализовать свое залоговое право (Именно как залоговое право!) залогодержателем, являющимся одновременно прямым должником по векселю.
3) И еще чисто ради любопытства: в положении сказано, что вексель может быть индоссирован любому лицу, в том числе и прямому должнику (акцептанту или векселедателю простого векселя). Идет ли тут речь только об индоссаменте, который переносит право собственности на вексель или коль не сказано иное имеется в виду любые виды индоссаментов (т.е. и залоговый и препоручительный). Ну простой вопрос: не вызывает ли вопросов передача простого векселя векселедателю (прямому должнику) по препоручительному индоссаменту?

Тиндал, извини, конечно, но есть ощущение, что ты бредишь, в рассуждениях о том, что одно лицо выступает одновременно и должником и кредитором, само себе предъявляет вексель к платежу и само же себе платит.
Это бред! Не надо через чур заигрываться с юридическими фикциями или как их там. Несмотря на всю формализованность право гораздо конкретней, чем мы можем себе напридумывать - это всего лишь формализация экономических процессов. А ты сейчас похож на какого-нить сбрендившего английского юриста, готового запутаться в накрученной им самим же из ничего ситуации. Ты бросай это

Требуя проставления залогового индоссамента на своем же векселе, банк:

а) либо желает простого (озвученного выше) уменьшения собственных обязательств, в случае если обеспеченное таким вот образом обязательство перед банком исполненно не будет;
б) либо тупит, иначе зачем банку требовать проставления именно залогового индоссамента? Мог бы потребовать бланкового индоссамета или вообще взял бы вексель без всякого индоссамента.

Как мне кажется, скорее речь идет всего-навсего о варианте "а"

И вот вопрос: а залог ли тогда это? И что за залог? В каких нормах действующего права такой залог описан? Очевидно твоя, Тиндал, безумная конструкция, склоняется к вексельному праву, но беда в том, что залоговое право никак не охватывается вексельным правом, которое ограничивается лишь описанием правомочий держателя векселя по залоговому индоссаменту.
А с другой стороны это нагромождение фикций выстаивается в желании обосновать как кажется некую справедливую мысль о необходимости экономической защиты кредитора путем, что называется, натягивания жопы на глаз, т.е. притягивания сложных конструкций к простым и понятных формально описанным инстументам обеспечения исполнения обязательств.

Не кажется ли тебе, Тиндал?