Можно ли в доверенности указать поверенному, как именно он должен голосовать на собрании, т.е. поручить, к примеру, проголосовать "за" по таким-то вопросам?
Если можно, то какие будут последствия, если представитель ослушается доверителя и проголосует не "за", а "против"?

Да, можно.
п***ц грешнику.

таки наш цывелист Тындаль не могет ответить на такой простой вопрос?

общество это нах ликвидируют!!!

Корпыч, так я еще не отвечал. С начала высказываются остальные желающие. Про winding up of a company ты кнечно загнал.

Я не путаю, Корп.

Что меня смутило, коллеги, так это то, что представитель в данном случае выступает не в качестве поверенного, а в качестве обычного нунция, т.е. лица, доносящего только чужую волю.
Поверенный должен всегда волеизъявлять свою собственную волю, потому как сделки заключает он, а не доверитель. У доверителя возникают только права и обязанности из сделки, но воля и воляизъявление при ее заключении должна исходить от поверенного.

В нашем же случае, поверенный лишен воли как таковой, он только доносит чужую волю - волю акционера. Т.е. речь идет о фактическом соучастии, но не о представительстве.
Короче суть в том, что нунций изъявляет волю принципала, а поверенный - свою собственную волю.

ЗЫ. Об отличиях поверенного от нунция когда-то хорошо написал Нерсесов.

Так в том-то все и дело, Драг. Представитель на ОСА, если он действительно повереный, а не нунций, должен выразить свою волю проголосовав. Так вот если это его воля, то она должна быть свободной. Поэтому по моему мнению невозможно обязать поверенного голосовать так или иначе. Поверенный лишь должен действовать в интересах доверителя, но путем выражения своей собственной воли.

В любом случае остается вопрос о последствиях голосования не так, как было указано доверителем. Как представляется, действительность голосования для доверителя в данном случае будет определяться не тем, проголосовал ли поверенный так, как хотел доверитель, а тем, проголосовал ли он в интересах доверителя.

ИМХО если у поверенного нет выбора, как голосовать, то ни о каком выражении собственной свободной воли речь идти не может, и следовательно это не юридическое представительство. В нашей ситуации воля поверенного вообще отсутствует.
На счет объема полномочий. Если рамки полномочий сужены так, что воля поверенного в принципе игнорируется и ей нет места в определении условий сделки - это не представительство, а фактическое соучастие в совершении сделки принципалом.
Таким образом для наличия представительства полномочия поверенного должны быть сформулированы в таком объеме, чтобы у поверенного в рамках этого объема полномочий оставался выбор, который бы зависел всецело от воли поверенного.
На ОСА реализация права голоса возможно только в активной форме - голосовать "за" или "против". Принципал сформулировал полномочия как голосовать только "за". Выбора у поверенного нет. Так вот если поверенный проголосует все таки против, будет ли это выходом за пределы полномочий и как мы в таком случае будем применять статью 183 ГК?

Поясните мне, глупой, а почему у поверенного вообще должна быть какая-то своя точка зрения, отличная от воли доверителя? если он действует за рамками полномочий, то считается, что он обязывает себя по общему правил, а поскольку на ОСА он никто и ничто сам по себе, то его бюллетень в этой части должен быть признан недействительным.