Хм. Знала, что будет такой вопрос
По нашему праву, поскольку денежные средства предоставляются нефинансовой структурой-это займ. По шведскому зак-ву, что займ, что кредит, смысл один. Вот и докажи это аудиторам, когда в Швеции прямого подтверждения этому в законе нет. Будто у них тоже прецедентное право, а не континентальное...
Так вот, у нас кредитная линия. Нам перечислили деньги по первичному договору (будем называть просто договором). Подошел срок оплаты процентов, а мы берем, и заключаем соглашение о взаимозачете, по которому они нам должны еще денег (по кредитной заявке), а мы им должны проценты (за первичный займ). Чтобы не гонять деньги туда-сюда, мы покрываем их кредитом наши проценты. Получается, что они нам денег должны по кредитной заявке больше, чем фактически нам перечисляют, поскольку часть суммы зачитывают против наших процентов, которые мы должны погасить.
В результате: денег приходит меньше, чем был запрос. Аудиторы говорят, что не выполнено существенное условие договора: сумма не та и плевать им на зачет.
Смысл: доказать, что наше право на этот договор не действует, что действует шведское..) Повторюсь: у них нет разницы в понятии займ и кредит, договор на английском, называется agreement on credit line.
тогда Швеция безо всяких сомнений.
