LAWFIRM.ru :: Просмотр темы - Кажется, что просто (поставка)

Надо поиграть))))

Дано: Договор поставки. Поставка за 1 раз весь товар. Товар не поставлен в срок (просрочка год). Надо расторгнуть договор. Какую статью можно притянуть, чтобы расторгнуть (в судебном/несудебном порядке - неважно)?

Кинуть претензию, с требованием осуществить-таки поставку в такой-то срок. После непоставки в обозначенный срок оказываться от договора по 523.

Да, в догонку... Мы отказывались от разовой поставки по п.3 ст.511. Первая инстанция отказала, кассация нас поддержала :wink:

может так 506 - 457 - 405, т.е срок - определение срока - утрата интереса

Так о поставке на склад-то поставщик уведомил (сможет подтвердить)?
Если нет, то товар не считается поставленным.

А по поводу претензии: это для неоднократности просрочки поставки :wink:

Можно же срок для допоставки дать совсем небольшой, чтобы не успели очухаться и в ответ не уведомили-таки о поставке...

ВС, ну в 450 речь же о расторжении в одностороннем порядке через суд, а в 523 об одностороннем отказе от договора без суда. Это разные случаи и существенные условия формулируется для этих случаев по-разному.

Кстати, а сам договор как заключался? может он не заключен? (это я так, к слову, просто Карапетова наслушался))))

Автор:	BC [ 10 окт 2008 12:20 ]
Заголовок сообщения:	Кажется, что просто (поставка)
Надо поиграть)))) Дано: Договор поставки. Поставка за 1 раз весь товар. Товар не поставлен в срок (просрочка год). Надо расторгнуть договор. Какую статью можно притянуть, чтобы расторгнуть (в судебном/несудебном порядке - неважно)?

Автор:	Кусто [ 10 окт 2008 12:30 ]
Заголовок сообщения:	Re: Кажется, что просто (поставка)
BC писал(а): Надо поиграть)))) Дано: Договор поставки. Поставка за 1 раз весь товар. Товар не поставлен в срок (просрочка год). Надо расторгнуть договор. Какую статью можно притянуть, чтобы расторгнуть (в судебном/несудебном порядке - неважно)? 450-452

Автор:	Тина [ 10 окт 2008 12:39 ]
Заголовок сообщения:	Re: Кажется, что просто (поставка)
BC писал(а): Надо поиграть)))) Дано: Договор поставки. Поставка за 1 раз весь товар. Товар не поставлен в срок (просрочка год). Надо расторгнуть договор. Какую статью можно притянуть, чтобы расторгнуть (в судебном/несудебном порядке - неважно)? Кинуть претензию, с требованием осуществить-таки поставку в такой-то срок. После непоставки в обозначенный срок оказываться от договора по 523.

Автор:	Тина [ 10 окт 2008 12:41 ]
Заголовок сообщения:	Re: Кажется, что просто (поставка)
Да, в догонку... Мы отказывались от разовой поставки по п.3 ст.511. Первая инстанция отказала, кассация нас поддержала

Автор:	BC [ 10 окт 2008 12:56 ]
Заголовок сообщения:	Re: Кажется, что просто (поставка)
Тина писал(а): Кинуть претензию, с требованием осуществить-таки поставку в такой-то срок. После непоставки в обозначенный срок оказываться от договора по 523. Не, товар уже не нужен. Надо расторгать. Поставить они готовы.

LAWFIRM.ru http://www.lawfirm.ru/forum/

Кажется, что просто (поставка) http://www.lawfirm.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=578684	Страница 1 из 1

Автор:	BC [ 10 окт 2008 13:00 ]
Заголовок сообщения:	Re: Кажется, что просто (поставка)
Кусто писал(а): 450-452 Что скажешь о том, что ст. 523 ГК говорит о том, что такое существенное нарушение при поставке, и разовая просрочка там не указана? А ВАС в обзоре по поставки говорит, что сначала смотрим специальные нормы по поставке, потом общие про куплю-продажу и только потом общие положения ГК))))

Автор:	BC [ 10 окт 2008 13:05 ]
Заголовок сообщения:	Re: Кажется, что просто (поставка)
Тина писал(а): Да, в догонку... Мы отказывались от разовой поставки по п.3 ст.511. Первая инстанция отказала, кассация нас поддержала Приколный вариант, спасибо! У нас только нюанс дурацкий. У нас стремно написано, что поставщик доставляет до определенного адреса, я так понимаю какой то арендованный поставщиком склад, а покупатель самостоятельно вывозит. Я тут еще обосновываю, что это не выборка)))))) Хотя на деле было так: Поставщик неизвестно доставил до склада или нет, т.к. покупатель не приходил на склад - не забирал))))) Не один не требовал исполнения, ни другой. Прошел год. Продавец говорит (пока на словах): забирай свое барахло, а покупатель хочет расторгнуть договор.

Автор:	Тина [ 10 окт 2008 13:13 ]
Заголовок сообщения:	Re: Кажется, что просто (поставка)
Так о поставке на склад-то поставщик уведомил (сможет подтвердить)? Если нет, то товар не считается поставленным. А по поводу претензии: это для неоднократности просрочки поставки Можно же срок для допоставки дать совсем небольшой, чтобы не успели очухаться и в ответ не уведомили-таки о поставке...

Автор:	wood-goblin [ 10 окт 2008 13:34 ]
Заголовок сообщения:	Re: Кажется, что просто (поставка)
может так 506 - 457 - 405, т.е срок - определение срока - утрата интереса

Автор:	Tindal [ 10 окт 2008 14:12 ]
Заголовок сообщения:	Re: Кажется, что просто (поставка)
Ст.511 идет лесом. Она касается отказа от недопоставленной части товара, а не от всего товара, надлежащего к поставке. ИМХО ст. 450.

Автор:	BC [ 10 окт 2008 14:40 ]
Заголовок сообщения:	Re: Кажется, что просто (поставка)
wood-goblin писал(а): может так 506 - 457 - 405, т.е срок - определение срока - утрата интереса утрата интереса интересней всего, сам думаю-думаю об этом. Как бы так выкрутиться)))

Автор:	BC [ 10 окт 2008 15:05 ]
Заголовок сообщения:	Re: Кажется, что просто (поставка)
Тина писал(а): Так о поставке на склад-то поставщик уведомил (сможет подтвердить)? Если нет, то товар не считается поставленным. А по поводу претензии: это для неоднократности просрочки поставки Можно же срок для допоставки дать совсем небольшой, чтобы не успели очухаться и в ответ не уведомили-таки о поставке... Не уведомил и подтвердить не сможет. Короче если совсем правду, то положение договора выглядит так: "Для обеспечения возможности самовывоза Товар доожен быть предоставлен Покупателю в сроки, указываемые Покупателем, начиная со срока 3 (три) рабочих дня с даты оплаты по договору, являющимся Сроком поставки Товара". Вот такое условие. Естестенно, поставщик ждал заявок покупателя, а заявок не было. А я теперь пытаюсь выкрутить, чтобы получилось так, что "сроки, указываемые Покупателем" не есть сроки по ГК, а значит товар должен был быть подготовлен в течение 3-х дней с момента оплаты. Задача минимум - вернуть аванс на стоимость непоставленного товара (тут вопросов нет), а задача максимум сломать договор. Очень осторожно пытаюсь относиться ко всякого рода односторонним отказам от договора, на основании которых потом лепятся производные иски, так как возражения по поводу таких односторонних отказов вообще благодатная почва. Хотелось бы конечно договор развалить сразу в суде, ну или если односторонний отказ - так, чтобы броня!))))) Итак, можно ли по п. 2 ст. 450 валить договор поставки по существенности нарушений, если ст. 523 во первых говорит, что такое есть существенные нарушения договора поставки, а во вторых говорит, что при существенном нарушении договора поставки договор расторгается не в суде, а на основании одностороннего отказа от его исполнения?

Автор:	Tindal [ 10 окт 2008 15:22 ]
Заголовок сообщения:	Re: Кажется, что просто (поставка)
ВС, ну в 450 речь же о расторжении в одностороннем порядке через суд, а в 523 об одностороннем отказе от договора без суда. Это разные случаи и существенные условия формулируется для этих случаев по-разному.

Автор:	Кусто [ 10 окт 2008 15:35 ]
Заголовок сообщения:	Re: Кажется, что просто (поставка)
Кстати, а сам договор как заключался? может он не заключен? (это я так, к слову, просто Карапетова наслушался))))

Страница 1 из 1	Часовой пояс: UTC + 3 часа
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/

Автор:	BC [ 10 окт 2008 15:51 ]
Заголовок сообщения:	Re: Кажется, что просто (поставка)
Tindal писал(а): ВС, ну в 450 речь же о расторжении в одностороннем порядке через суд, а в 523 об одностороннем отказе от договора без суда. Это разные случаи и существенные условия формулируется для этих случаев по-разному. Браво, Тиндал!)))) Ты деградируешь в завидным постоянством))))))) разные виды существенного нарушения договора поставки это еще додуматься надо))))) Понятно, что ГК крив, но выводить из кривизны разные по видам и последствиям случаи существенного нарушения договора - это нестандартный ход. Типа, эти существенные договоры по ст. 523 приводят к отказу, другие существенные по 450 к судебному расторжению, а третьи существенные нарушения вообще не дают права на расторжение и т.д. Не знаю, не знаю

Автор:	BC [ 10 окт 2008 15:52 ]
Заголовок сообщения:	Re: Кажется, что просто (поставка)
Кусто писал(а): Кстати, а сам договор как заключался? может он не заключен? (это я так, к слову, просто Карапетова наслушался)))) Да вроде все есть. Наименование, сортамент, цены, подписано чин по чину, аванс 100%, забрали товара на 60 %. Сложно прикопаться по незаключенности.