ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 19 февраля 2003 года Дело N Ф04/639-2020/А45-2002


(извлечение)

ЗАО "Экопласт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Магия моды" о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 277939,25 рубля, из них 27614,39 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2001 по 24.06.2002.
В судебном заседании истцом уточнен период взыскания процентов - с 26.12.2001 по 29.07.2002 - и изменено основание иска, истец просил взыскать неосновательно сбереженные денежные средства, которые должны были быть выплачены ответчиком за фактическое пользование помещениями.
Решением суда от 30.07.2002 с ООО "Магия моды" в пользу ЗАО "Экопласт" взысканы 250324,86 рубля долга и 27614,39 рубля процентов.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2002 решение суда первой инстанции изменено в части размера взыскиваемых сумм. С ООО "Магия моды" в пользу ЗАО "Экопласт" взысканы 142908,87 рубля основного долга, 17000,60 рубля процентов.
В кассационной жалобе ООО "Магия моды" просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции недостаточно исследовал материалы дела и не дал им надлежащей правовой оценки. Судом были неправильно применены нормы материального права об аренде недвижимого имущества и нормы главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что суд нарушил один из основных принципов арбитражного процесса - принцип состязательности. Кроме того, судом нарушены порядок исследования доказательств, предусмотренный статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пределы рассмотрения дела, предусмотренные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Экопласт" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебный акт просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Магия моды" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ЗАО "Экопласт" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14436/02-КГ21/682, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Из материалов дела видно, что между ЗАО "Экопласт" и ООО "Магия моды" заключен договор аренды нежилого помещения площадью 201,8 квадратного метра на первом этаже здания, расположенного по адресу: город Новосибирск, ул. Челюскинцев, 15Б.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что исполнение ЗАО "Экопласт" договорных обязательств по передаче ответчику определенных в договоре площадей подтверждено актом приема - передачи N 1 от 19.12.2001.
Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что доводы ООО "Магия моды" о том, что дата подписания договора аренды и акта приема - передачи помещения не соответствует дате фактической передачи помещения, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные документально. Ответчиком не представлены переписка сторон, сопроводительные документы на пересылку договора аренды и акта - приема передачи, из которых бы следовала иная дата подписания договора аренды. В заключительной части договора, содержащей подписи лиц, заключивших договор, иная дата его подписания также не указана.
В связи с изложенным суд правильно признал обоснованным утверждение истца о том, что датой начала арендных отношений следует считать 19.12.2001.
Доводы ответчика о неосновательном завышении истцом размеров передаваемого помещения на 10 квадратных метров также не подтверждены документально. Размер арендуемых площадей и размер арендной платы определены приложением N 1 к договору и актом приема - передачи помещений. Доказательства внесения в указанные документы изменений ответчиком не представлены.
Представленные документы свидетельствуют о фактическом пользовании со стороны ООО "Магия моды" спорным помещением с 19.12.2002 по 29.01.2001, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что со стороны ООО "Магия моды" имело место неосновательное сбережение денежных средств, подлежащих уплате за фактическое пользование помещением. За указанный период пользования помещением задолженность подлежит взысканию с ответчика в сумме 142908,87 рубля.
Поскольку в установленные сроки уплата задолженности ответчиком произведена не была, судом признаны обоснованными исковые требования о взыскании процентов за неосновательное пользование денежными средства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод, что за период с 22.11.2002 по 30.07.2002 проценты подлежат взысканию в сумме 17000,60 рубля.
Доводы ООО "Магия моды" об отсутствии их вины в несвоевременной оплате по договору аренды, поскольку истцом счета на оплату выставлены только 22.01.2002, правомерно отклонены судом.
Пункт 5.1 договора устанавливает обязанность арендатора вносить арендные платежи до 15 числа предшествующего месяца и внести обеспечительный взнос в счет оплаты аренды за первый месяц в течение 5 банковских дней со дня подписания договора (пункты 5.2, 5.3 договора). Обязанность выставления арендодателем счетов на оплату соглашением сторон не предусмотрена.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно установил отсутствие вины кредитора (ЗАО "Экопласт") в неисполнении денежного обязательства должником (ООО "Магия моды").
Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права не подтверждены доказательствами и отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные.
Госпошлина по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 27.11.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14436/02-КГ21/682 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

может есть у кого решение ФАС Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2003 г. Ф04/639-2020/А45-2002?

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

решение кстате гавно

а те че интересно ты ж безработный?

да ниче я не узнал, понял что меня просто ввели в заблуждение потому как от родясь требований к счетам на оплату не было, т.е. это обычай делового оборота