LAWFIRM.ru
http://www.lawfirm.ru/forum/

безденежная расписка
http://www.lawfirm.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=579202		 Страница 1 из 5
Автор:  bkmz [ 12 ноя 2008 10:35 ]
Заголовок сообщения:  безденежная расписка
собстно типичная ситуация. в обеспечение какой то сделки между юрлицами гендир пишет раписку что лично "должен стока то денег" (именно такая формулировка) физлицу (неафилированному ни с собой ни с юрлицами участниками сделки).

фантомный займодавец предъявляет иск в суд. о взыскании денег по договору займа. доказательство тока одно вышеуказанная расписка.


понимаю что имеет место мнимая либо притворная сделка
но это надо еще доказать а сие проблематично

понимаю что подобного рода расписка не доказывает займ а доказывает обязательство заплатить, вытекающее из непонятно какого правоотношения сторон.
понимаю что нет письменного документа о том, что деньги фактически переданы.

НО. по аналогичным делам суды выносят однозначные решения взыскать.

у кого был реальный судебный опыт по данным случаям?
Автор:  Тина [ 12 ноя 2008 12:25 ]
Заголовок сообщения:  Re: безденежная расписка
Интересно было бы почитать аргументацию судов, взыскивающих задолженность, которая непонятно на каком основании образовалась :roll: .
Автор:  Tindal [ 12 ноя 2008 13:34 ]
Заголовок сообщения:  Re: безденежная расписка
Тина писал(а):
Интересно было бы почитать аргументацию судов, взыскивающих задолженность, которая непонятно на каком основании образовалась :roll: .


+1
Заем - сделка каузальная.
Долговая расписка - не цб.
Автор:  bkmz [ 12 ноя 2008 22:39 ]
Заголовок сообщения:  Re: безденежная расписка
Tindal писал(а):
Тина писал(а):
Интересно было бы почитать аргументацию судов, взыскивающих задолженность, которая непонятно на каком основании образовалась :roll: .


+1
Заем - сделка каузальная.
Долговая расписка - не цб.



если бы у меня был сканер под рукой.. разместил бы решение гагаринского суда. судья долгова. решение прошло через кассацию.
фишка в том что сейчас я обсуждаю ВТОРОЙ иск (я ответчик).. первый уже печально закончился. в мое отсуствие.

фактически судья сослалась на то что ответчик не доказал что сделка безденежна (!)...
а истец доказал ЭТОЙ распиской что заключен договор займа.
все...
еще судья написала что доказывание сделки по безденежности не возможно свидетельскими показаниями.. ну это так для фона.
текст на страничку. цена вопроса под десятку лямов. я в шоке.

текст расписки
" я пупкин, должен ромашке 100 милионов рублей. Обязуюсь вернуть через неделю.
пупкин."
все.
финита.
че делать то?? суды совсем забыли нормы права??
Автор:  Sivutya [ 12 ноя 2008 22:44 ]
Заголовок сообщения:  Re: безденежная расписка
bkmz писал(а):
я в шоке.


"Звезда в шоке!" (с) Сергей Зверев. :lol:
Завтра ещё раз пачитайю (на свежую голову), что вы тут все понаписали. Вопрос действительно интересный...
Автор:  Sivutya [ 12 ноя 2008 23:04 ]
Заголовок сообщения:  Re: безденежная расписка
Не. Не буду ждать до завтра.

По логике, давая расписку в том, что Я должен Ы кучу денег, я тем самым признаю, что я от Ы получил некое встречное представление на указанную сумму.

Каким было это встречное представление и было ли оно вообще - суду, логично что, пох. - Есть документ, подтверждающий, что между Х и Y образовалась задолженность. В отсутствие иных доказательств эту задолженность можно тупо считать займом (по-моему на этот счёт какая-то практика была). Всё. Других письменных доказательств, это опровергающих, нет? - нет! - адьёс...

Так что можете кидать в меня ссаными тряпками, но я думаю, что с точки зрения гЭкА (если не использовать неправовые методы) дело проигрышное на 99,9%... :roll:

p.s. сталкивался с подобным, когда за кредит общества отвечал "хозяин бизнеса". но у нас это оформлялось более цивилизованно - нормальным договором поручительства.
Автор:  humble [ 12 ноя 2008 23:39 ]
Заголовок сообщения:  Re: безденежная расписка
по существу вопроса не очень поняла: вы считаете, что расписки не достаточно, чтобы договор займа считался заключенным?


У меня сейчас еще более интересный случай.

Иванов большую часть времени проживает в Эстонии.

Петров два года назад подает в суд иск о взыскании с Иванова денег, которые Иванов ему и правда был должен (расписки за это не писал, но вернуть по каким-то причинам собирался).
Поэтому Иванов не парясь по поводу суда, чтоб не приезжать в Мск (не знакомясь с материалами дела, не консультируясь с адвокатом), посылает в суд согласие заявленным требованиям и платит долг.

Сейчас в суде от Петрова возникает новый иск, в котором он просит суд взыскать от Иванова новую сумму по расписке.

Иванов эту расписку не писал, денег не брал.

Мы приходим в суд подавать образцы почерка Иванова на экспертизу, а адвокат Петрова предоставляет суду в качестве образца почерка Иванова расписку из материалов 1го дела, с исковыми требованиями которого Иванов согласился (т.е. которую он не писал, и о существовании которой не знал) )).

Датируются расписки примерно одинаково, и адвокат Петрова заявляет требование о проведении экспертизы идентичности расписок из первого дела и из текущего. А образцы почерка, которые Иванов пердоставляет в судебном заседании, требует из материалов экспертизы исключить, поскольку Иванов за 2 года умышленно изменял свой почерк. :D

простите, что не в тему, но вдруг кому интересно)))
Автор:  Кусто [ 13 ноя 2008 00:48 ]
Заголовок сообщения:  Re: безденежная расписка
bkmz, ты меня удивляешь, вроде сурьезный человек на первый взгляд.

Короче: в твоем случае Долгова (умнецо, кстати) все сделала разумно: в качестве доказательства наличия договора займа может быть представлена расписка (см. ГК). У твоего x** скорее всего только слова и много эмоций, которые к делу не подошьешь.

Доказать безденежность в данном случае невозможно, поскольку свидетели идут лесом (опять же, см. ГК), а зацепиццо за обязательность расчета по безналу нельзя (физик же).

Следовательно, quod erat demonstrandum: дело практически безнадежно. То, что сделка притворная - не докажешь. Безденежность - не докажешь. Директор твой - идиот (причем клинический), а Тиндал опять облажался.

ПРАКТИКИ МОРЕ)))
Автор:  kwazi-Me [ 13 ноя 2008 03:05 ]
Заголовок сообщения:  Re: безденежная расписка
Tindal писал(а):
Тина писал(а):
Интересно было бы почитать аргументацию судов, взыскивающих задолженность, которая непонятно на каком основании образовалась :roll: .


+1
Заем - сделка каузальная.
Долговая расписка - не цб.

для обоих:

"...Смейся, смейся громче всех,
Милое создание.
Для тебя - веселый смех,
Для меня - страдание.
Для тебя - веселый смех,
Для меня - страдание.

Не зажгла еще любовью
Своего сердечка ты,
Не приходят к изголовью
Ночью жаркие мечты.

И смеешься безотчетно.
Ты свободна и вольна.
Словно птичка беззаботна,
Словно рыбка холодна.

Но наступит час нежданный,
И придет любви мечта.
Поцелует друг желанный
Эти нежные уста.

И придут порывы страсти,
Будет радость и тоска,
Будет горе, будет счастье,
Будут слезы, а пока… "

Мумий Тролль
Смейся, Смейся Громче Всех


Начдепу К. +10
Автор:  wood-goblin [ 13 ноя 2008 11:07 ]
Заголовок сообщения:  Re: безденежная расписка
Было что то подобное, отбились через уголовку, подали заяву о мошенничестве.
И через уголовку отбили гражданский иск.
Правда ментов пришлось мучтить что бы они работали.
Автор:  Along [ 13 ноя 2008 11:17 ]
Заголовок сообщения:  Re: безденежная расписка
humble
Да уж. . . Не перестаю удивляться морально - нравственным качествам отдельных представителей юридической профессии. Или может это клиент такой ушлый пошел...Один подвох кругом короче.....
Автор:  humble [ 13 ноя 2008 11:43 ]
Заголовок сообщения:  Re: безденежная расписка
to Along
ничего, я их сделаю (надеюсь))))

to wood-goblin
расскажите подробнее, пожалуйста, как это Вам удалось

по теме:
у моего наставника в практике есть проигранное им дело, где замдиректора подал иск по расписке, напечатанной на принтере и подписанной директором. Директор тоже постоянно по заграницам мотался, оставил много подписанных листов чистой бумаги своему заму (для бухгалтерских и иных целей), а потом случился этот иск))

Шеф проиграл, хотя получил заключение экспертизы о том, что компьютерный текст расписки был нанесен позже, чем лист бумаги был подписан.

Бывает и такое :?
Автор:  wood-goblin [ 13 ноя 2008 11:56 ]
Заголовок сообщения:  Re: безденежная расписка
Подали заявление о мошенничестве.
Допросили кучу свидетелей, сумели из показаний установить что деньги не передавались.
Что расписка тольклько для рычага в понуждение исполнить какие то обязательства уже не помню.
Вобщем в оконцовке кредитор заявил что типа денег он не требует, но хочет что бы обязательство было исполненно.
Уголовку потом закрыли сославшись на гражданско правовые.
Единственный нюанс, мы возбудились чуть раньше иска.
Автор:  Tindal [ 13 ноя 2008 13:23 ]
Заголовок сообщения:  Re: безденежная расписка
Куст, ИМХО расписка такого рода (с таким текстом), как у БКМЗ, не может свидетельствовать о заключении договора займа.
Договор займа предусматривает передачу, получение денег и обязательство их возврата. Эти действия составляют предмет договора займа. Расписка БКМЗ содержит только голое обязательство возврата. Дабы же свидетельствовать о заключе договора займа, расписка должна содержать полностью предмет договора займа, а не одно какое-либо действие, составляющее этот предмет.

Если бы в расписке было сказано:" Я, Вася Пупкин, взял стока-то бабла у Ромашки, обязуюсь вернуть", -тогда бы судья была права.
ИМХО одна лишь фраза - обязуюсь вернуть 100 лямов черед неделю-ни о чем не свидетельствует.
Автор:  ivanovich [ 13 ноя 2008 14:06 ]
Заголовок сообщения:  Re: безденежная расписка
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК).

Т.е. удостоверение передачи все же абсолютно иное, чем констатация наличия некой задолженности, которая могла возникнуть из иных оснований (убытки, причинение вреда, карточный долг ))). Считаю, что законодатель не случайно привязывает заключенность договора займа именно к факту передачи вещи, т.к. широкий взгляд на данную норму позволяет, прикрываясь нормами о займе, истребовать другие долги, возникновение которых не обусловлено передачей чего-либо, и соответственно должно регулироваться иными нормами, нежели нормы о займе. Т.е. по логике займа требовать вернуть можно только то, что ты передал. требовать погашения долга, без доказательств передачи чего-либо, в принципе можно - на то есть вексель (хотя и по векселю есть практика о "безденежности", к слову).
Автор:  Gwendalyn [ 13 ноя 2008 14:10 ]
Заголовок сообщения:  Re: безденежная расписка
Цитата:
обязуюсь вернуть 100 лямов черед неделю-
означает, что обязательство "вернуть сто лямов" таки есть
а из чего оно - из договора займа или из деликта - суду, собственно говоря, пох
хотя склонность судов принимать такие расписки почти за векселя мне тоже не нравится

безденежность без документальных подтверждений не осопорите
фраза "обязуюсь _вернуть_" по мнению суда удостоверяет уже имевшую место передачу
пока не доказали "обман, насилие, угрозу, злонамеренность" - увы
Автор:  Zagrey [ 13 ноя 2008 14:11 ]
Заголовок сообщения:  Re: безденежная расписка
ivanovich писал(а):
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК).

Т.е. удостоверение передачи все же абсолютно иное, чем констатация наличия некой задолженности, которая могла возникнуть из иных оснований (убытки, причинение вреда, карточный долг ))). Считаю, что законодатель не случайно привязывает заключенность договора займа именно к факту передачи вещи, т.к. широкий взгляд на данную норму позволяет, прикрываясь нормами о займе, истребовать другие долги, возникновение которых не обусловлено передачей чего-либо, и соответственно должно регулироваться иными нормами, нежели нормы о займе. Т.е. по логике займа требовать вернуть можно только то, что ты передал. требовать погашения долга, без доказательств передачи чего-либо, в принципе можно - на то есть вексель (хотя и по векселю есть практика о "безденежности", к слову).


+1
+1 Тиндалю
PS Облажался явно не Тиндаль. :lol:
Автор:  Gwendalyn [ 13 ноя 2008 14:20 ]
Заголовок сообщения:  Re: безденежная расписка
Цитата:
Т.е. по логике займа требовать вернуть можно только то, что ты передал.


а по логике займа на чем может быть основана _расписка_ , в которой некто обязуется нечто _вернуть_? как не на том, что этот некто подразумевает, что он этим нечто неким образом завладел.
Автор:  ivanovich [ 13 ноя 2008 14:25 ]
Заголовок сообщения:  Re: безденежная расписка
что лично "должен стока то денег" (именно такая формулировка) - изначально в теме укзывалось.

о том, что кто должен что-то вернуть речи, по-моему, нет
Автор:  ivanovich [ 13 ноя 2008 14:28 ]
Заголовок сообщения:  Re: безденежная расписка
сам по себе факт, что ты должен кому-то сумму денег, не является доказательством того, что ты получал. если бы было фраза "вернуть сумму денег", то был бы и разговор а так - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (431 ГК).
Страница 1 из 5 Часовой пояс: UTC + 3 часа
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
http://www.phpbb.com/