Уважаемые коллеги, всем большое спасибо.
Как и предполагалось при размещении темы, все сводится либо к злоупотреблению правом, либо к ссылке на статью 813.
Для случаев притягивание «за уши» положений 813 аргументация в целом ясна и очевидна.
Gwendalyn, залог прекращается, в том числе, в случае гибели предмета залога, т.е. в данном случае есть и утрата залога как обеспечения и утрата собственно обеспечения (натяжка в формулировках очевидна, но суть такова). Вот если бы залогодатель продал предмет, то ситуация была бы веселей: продажа предмета залога не влечет прекращения залога как обязательства, по крайней мере, на то нет указания в ГК и ФЗ. (Я правда не очень хорошо понимаю, в чем предмет обязательств по договору залога, если предмета залога больше нет... Коллеги, может ли существовать договор залога без предмета?.. Наверное, нет. Но в качестве обоснования - только теория.)
А теперь подливаю масла в огонь.
а) Как выяснилось между банком и залогодателем есть договор, по которому банк уплачивает залогодателя вознаграждение за предоставления обеспечения (документы об оплате также имеется, думаю, что они подлинные), размер вознаграждения — 0,001 от размера обеспечиваемого обязательства (маловато как-то, но);
б) залогодатель и банк добровольно предоставили отчет, подготовленный ни много ни мало детективной лавкой, из которого следует, что заемщик имеет устойчивый бизнес и прямой вывод, что де полученная информация говорит о том, что за него можно давать обеспечение с обычным риском.
в) в ходе беседы с правоохранительными органами представители банка и залогодателя сообщили, что
1) это является обычной деятельностью залогодателя и представили реестр подобных договоров с банком начиная с 2005 года...
2) директор залогодателя сообщил, что это в действительности «часть бизнеса» его предприятия
г) СЕО заемщика «вспомнил» что он оказывается подписывал соглашение, из которого дословно в том числе вытекает следующие: «Банк имеет право совершать любые законные действия и формальности, необходимые для обеспечения обязательств заемщика в смысле главы 23 ГК.»
|
