Я конечно не знаток, и тем более умный теоретик, но мне кажется что тут возникают отношения по поручительству клиента перед фактором. Исходя из этого, представляется следующая картина: первый раз право требования к должнику переходит на основании договора факторинга от клиента к фактору. Второй раз обратно к клиенту от фактора в момент исполнения клиентом обязательства должника (по нормам договора поручительства в ГК).

Два раза одно и то же взыскать и получить нельзя.
Из этого следует первый вывод, что если продавец исполнил фактору, то обязательство должника перед фактором прекращается, т.к., иначе у фактора появится неосновательное обогащение.

Второй вывод - долг должника не прекращается вообще, сам по себе, т.к. тогда неосновательное обогащение возникнет уже у должника.
Третий вывод - он не может отдать этот долг "неизвестно кому", т.к. тогда неосновательное обогащение возникнет у этого "неизвестно кого".

Кому тогда должен вернуть долг должник?

Так в том-то и дело, что вопрос:
1. В действительности самого требования (поскольку фактором выкуплено недействительное требование, как я понимаю

2. В возможности передачи от фактора к продавцу требования обратно (о прекращении такого требования как такового)

О неосновательности обогащения пока не говорим, так как это пока вообще очень спорный вопрос

Нет, в вопросе говорилось не про действительность, а про исполнимость требования. По общему правилу, продавец отвечает перед фактором только за действительность требования, но может быть заключено доп.соглашение об ответственности продавца еще и за исполнимость, что мы и имеем.

Да, правильно. Внимательно посмотрела, соглашусь.


Требование фактора к должнику прекращается в силу написанного мной выше.

Значит, Вы тем самым хотите сказать, что требование фактора к должнику прекращается под страхом неосновательного обогащения, что ли? интересное основание для прекращения.


обоснуйте его спорность, пожалуйста

потому что дискуссия обычно идет так - один задает вопрос - другой отвечает, потом задает свой, и на него отвечает первый.
Вы засомневались насчет действительности требования, невнимательно прочитав условие, я вам объяснил ситуацию. Затем я попросил вас прояснить, чем же мое обоснование спорно.
Вы зачем-то начали отвечать вопросом на вопрос, и ставить гротескные смайлы.
У вас всё по теме?

Не считаю возможным объяснять ситуацию человеку, не готовому к диалогу

Если покупатель исполнит фактору - фактор эти деньги перечислит клиенту, это есть в договоре. Если покупатель исполнит продавцу - все счастливы.

Дак а о чём тогда речь. Мало ли что фактору неинтересно...
Ну а выход тогда проще - иск к фактору о переходе к вам права требования на основании неосновательного обогащения фактора, в составе имущества которого это право продолжает находиться.