на мой взгляд указанное постановление в цитируемой части, помимо прочего, предусматривает, что
а) вохзможно уведомление любым способом, в т ч и телефонограммой
б) избранный для уведомления способ должен позволять контролировать получение информации адресату
соответственно, по п. б) лицу, произведшему таковое уведомление, следует доказать, что выбранный способ позволил контролировать получение информации адресатом, а если адресат ушел в глухой отказ - доказывать иными способами надлежащее уведомление последнего.
плюсом для лиц, првилекаемых к ответственности, здесь видится нечеткость формулировок, а также "вводная" часть, в которой делается упор на необходимость фактического извещения участника производства по делу (лица, привлекаемого к ответственности), а не на способ такового извещения.
соответственно, в том случае если лицо отрицает получение уведомления, в т ч и посредством телефонограммы - "извещатель" должен доказать либо таки извещение этим либо же иным способом. поскольку постановление не устанавливает приоритетов одних средств извещения перед другими, равно как и исключительности (самодостаточности) какого-либо конкретного способа уведомления.
с другой стороны, возможности для злоупотреблений со стороны "административных" органов здесь тоже хватает. ну чтож, для этого есть вышестоящие инстанции
ну а так как обычно - как бы так сообразить, чтобы вроде как и знать своевременно обо всем, но в тоже время и якобы неизвещенными быть - допоснование для отмены.