wood-goblin писал(а): Не права.
Какие аргументы?
Я вот нарыла:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2007 г. по делу N А82-992/2006-43
общество с ограниченной ответственностью "Фолиарт" (далее - ООО "Фолиарт") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Савушкин и К" (далее - ООО фирма "Савушкин и К") о взыскании 4 872 825 рублей долга по договору новации от 16.11.2004, об обращении взыскания на здание АБК и земельный участок под ним, расположенные по адресу: город Переславль-Залесский, улица Большая Протечная, 51, и об определении порядка обращения взыскания на заложенное имущество.
Заявленное требование основано на статьях 309, 314, 334, 348, 349, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору новации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007, исковые требования удовлетворены. Ответчик признал задолженность, образовавшуюся за ним по договору новации, поэтому суд со ссылкой на статьи 49 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 4 872 825 рублей. Исполнение должником обязательства по договору новации обеспечено заключенным сторонами договором об ипотеке от 16.12.2004. Суд установил, что ответчик не исполнил график погашения задолженности к договору новации и, сославшись на статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1, 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком здание и расположенный под ним земельный участок площадью 36576 квадратных метров.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО фирма "Савушкин и К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части обращения взыскания на здание АБК и расположенный под ним земельный участок в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не применил подлежавшие применению пункт 1 статьи 1, пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и необоснованно удовлетворил заявление истца в части обращения взыскания на здание АБК и расположенный под ним земельный участок, поскольку земельный участок по договору об ипотеке не закладывался и на нем расположены восемь принадлежащих ответчику объектов недвижимости. В подтверждение данного факта суду представлены копии плана границ спорного земельного участка и копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на расположенные на нем объекты недвижимости. Вопреки требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в мотивировочной части решения не отразил мотивы, по которым отклонил изложенные доводы ответчика.
ООО "Фолиарт" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить ее без удовлетворения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, окружной суд счел, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ООО "Фолиарт" (поставщик) и ООО фирма "Савушкин и К" (покупатель) заключили договор от 21.08.2000 N 30-45/49 ТК1, согласно пункту 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательство по поставке покупателю на условиях товарного кредита бумажной продукции и канцелярских товаров, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его.
Согласно договору новации от 16.11.2004, заключенному ООО "Фолиарт" (кредитором) с ООО фирма "Савушкин и К" (должником), стороны произвели замену первоначального обязательства должника по оплате поставленного кредитором по договору от 21.08.2000 N 30-45/49 ТК1 товара в сумме 8 651 222 рублей 36 копеек заемным обязательством (пункты 1, 2 договора).
По договору новации, должник принял на себя обязательство уплатить кредитору 8 651 222 рубля 36 копеек (сумму займа) до 30.10.2005. За пользование займом с должника ежемесячно взимается плата в размере 36 процентов годовых (пункты 3 и 4 договора).
В соответствии с пунктом 5 договора погашение суммы займа осуществляется одновременно с уплатой процентов в порядке и в сроки, установленные расчетным графиком, согласно которому общая сумма, подлежащая уплате, составляет 11 211 258 рублей 35 копеек.
В целях обеспечения надлежащего исполнения должником обязательств по уплате кредитору предусмотренных договором новации денежных средств ООО "Фолиарт" (залогодержатель) и ООО фирма "Савушкин и К" (залогодатель) заключили договор об ипотеке от 16.11.2004, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю здание АБК с кадастровым номером 76:18:010706:0001:004275/02 общей площадью 4744,5 квадратного метра, расположенное по адресу: город Переславль-Залесский, улица Большая Протечная, 51. Здание принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2004 серии 76-АА N 072937, и расположено на земельном участке площадью 43770 квадратных метров с кадастровым номером 76:18:010706:0001, используемом ответчиком на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2004 серии 76-АА N 072939.
Согласно пункту 8.1 договора залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или надлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
ООО "Фолиарт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик не исполнил принятые на себя по договору новации обязательства.
Суд установил, что ответчик не исполнил график погашения задолженности к договору новации, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 4 872 825 рублей, и руководствуясь статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 872 825 рублей.
Обжалуемыми судебными актами обращено взыскание на принадлежащее ответчику здание АБК и расположенный под ним земельный участок площадью 36576 квадратных метров с кадастровым номером 76:18:010706:0013, который на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции принадлежал ООО фирме "Савушкин и К" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2006 серии 76 АА 487533.
В кассационной жалобе ООО фирма "Савушкин и К" оспаривает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части обращения взыскания на здание АБК и расположенный под ним земельный участок.
В пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с частью 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
По смыслу указанных норм права, при обращении взыскания на заложенный объект недвижимости его реализация возможна только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости.
Суд установил, что на момент заключения договора об ипотеке земельный участок под зданием АБК принадлежал ООО фирме "Савушкин и К" на праве постоянного (бессрочного) пользования и впоследствии приобретен ответчиком в собственность.
Из представленного в материалы дела проекта границ усматривается, что на спорном земельном участке, кроме здания АБК, расположено еще шесть принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.12.2000 серии 76 N 23 196049, N 23 196053, N 23 196056, N 23 196054, N 23 196052 и от 01.06.2004 серии 76-АА N 087783. Земельный участок площадью 36576 квадратных метров с кадастровым номером 76:18:010706:0013 сформирован для эксплуатации всех этих объектов недвижимости.
Таким образом, спорный земельный участок не может быть отчужден без расположенных на нем всех принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости, так же как и каждый из объектов недвижимости - без находящегося под ним и необходимого для его эксплуатации земельного участка.Земельный участок, находящийся непосредственно под зданием АБК и необходимый для его использования в установленном законом порядке не сформирован, поэтому в силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть объектом земельных отношений.
При указанных обстоятельствах требование ООО "Фолиарт" об обращении взыскания на здание АБК и расположенный под ним земельный участок удовлетворению не подлежало.
Суд неправильно применил часть 1 статьи 1, часть 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу о том, что существование на спорном земельном участке других объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, не может служить основанием для отказа истцу в иске, что в силу статей 287 (пункта 2 части 1) и 288 (части 1 и пункта 3 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и отказа ООО "Фолиарт" в удовлетворении требования об обращении взыскании на здание АБК и расположенный под ним земельный участок.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1 и пунктом 3 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу N А82-992/2006-43 изменить.
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Фолиарт" об обращении взыскания на недвижимое имущество - здание АБК общей площадью 4744,5 квадратного метра с кадастровым номером 76:18:010706:0001:004275/02, состоящее из основного кирпичного строения (литер Б) и основного панельного строения (литер Б1), расположенное по адресу: город Переславль-Залесский, улица Большая Протечная, 51, и земельный участок 36576 квадратных метров с кадастровым номером 76:18:010706:0013, расположенный по адресу: город Переславль-Залесский, улица Большая Протечная, 51, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фолиарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Савушкин и К" 1 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
|
Может не права?
