Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2007 г. N КГ-А40/7212-07
(извлечение)

То обстоятельство, что к ООО "ЭФЛЕН" перешло право требования к ООО "Рус-агро-люкс-М" в иностранной валюте, не свидетельствует о нарушении в данном случае валютного законодательства и ничтожности договоров уступки.
При заключении договоров уступки права требования (цессия) нарушений ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", устанавливающей ограничение на проведение валютных операций, не имеется, поскольку переход требований по договорам цессии не является валютной операцией согласно ст. 1 указанного закона, так как получение иностранной валюты цессионариями по данным договорам происходило.
В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной сумме иностранной валюты.
Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 ст. 317 ГК РФ.
В данном случае истец заявил требование о взыскании денежных средств в рублевом эквиваленте суммы, выраженной в иностранной валюте, что не является нарушением действующего законодательства.

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 12 января 2006 г. N А54-8448/2005С18
(извлечение)

При этом, статья 19 Закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" связывает обязательность получения выручки с заключенными договорами, так как само право требования возникает из договорных обязательств.
Валютное законодательство не содержит прямого запрета на уступку права требования обязательства, возникшего из договора с участием иностранного лица.
В силу статьи 4 ФЗ от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.
Таким образом, в действиях ООО "В" отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2007 г. N КГ-А40/7212-07
(извлечение)

То обстоятельство, что к ООО "ЭФЛЕН" перешло право требования к ООО "Рус-агро-люкс-М" в иностранной валюте, не свидетельствует о нарушении в данном случае валютного законодательства и ничтожности договоров уступки.
При заключении договоров уступки права требования (цессия) нарушений ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", устанавливающей ограничение на проведение валютных операций, не имеется, поскольку переход требований по договорам цессии не является валютной операцией согласно ст. 1 указанного закона, так как получение иностранной валюты цессионариями по данным договорам происходило.
В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной сумме иностранной валюты.
Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 ст. 317 ГК РФ.
В данном случае истец заявил требование о взыскании денежных средств в рублевом эквиваленте суммы, выраженной в иностранной валюте, что не является нарушением действующего законодательства.