Если памятьне изменяет относится только к рознице.

Я почему-то всегда был уверен, что между ЮЛ и другим ЮЛ (равно как ИП) допускается расчёт налом (в пределах лимитов, установленных ЦБ РФ) и без применения ККМ. Разрешается в любом случае (только выписывай приходно-кассовый ордер и делов-то).

Но, бегая сонным и измученным праздниками взглядом , по закону о ККМ я не нахожу тому подтверждения...

Скажите, пож, чё-нить и ткните меня куда-нибудь носом

Может, если поможет, то зайиы и возвраты займов без ККМ .

...продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг между юриками ...

МИнфин по займам говорит не надо.
ПИСЬМО от 1 июня 2006 года N 03-01-15/4-121

Статья 1. Денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организациями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями (далее - предприятия) с обязательным применением контрольно - кассовых машин.

2.11.13. Арендная плата и ККТ

Нужно ли применять ККТ при получении арендной платы?
Вопрос о необходимости применения ККТ при получении арендной платы наличными денежными средствами издавна является спорным. Причина разногласий кроется в определении понятия аренды.
В Письме от 2 марта 2004 г. N 25-14/4571-68/Г767 УМНС России по г. Москве указало, что организации и индивидуальные предприниматели, сдающие какое-либо имущество в аренду, обязаны применять ККТ при получении наличных денежных средств. При этом аргументом явилось то, что предоставление имущества в аренду является услугой.
На это хотелось бы возразить следующее.
С точки зрения гражданского законодательства (ст. 606 ГК РФ) предоставление имущества в аренду не является оказанием услуг. Поэтому при приеме арендных платежей наличными денежными средствами ККТ использоваться не должна.
Руководствуясь нормами гражданского законодательства, арбитражные суды не находят оснований для привлечения к ответственности арендодателей, которые не применяют ККТ и оформляют полученные за аренду наличные денежные средства приходными кассовыми ордерами.
Рассмотрим, например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 8 апреля 2003 г. по делу N 1400/5.
В ходе налоговой проверки было установлено, что при осуществлении денежных расчетов организации с индивидуальным предпринимателем по договору на сдачу в аренду торговых площадей организацией не применялась имеющаяся в исправном состоянии контрольно-кассовая машина. Денежные средства принимались в кассу предприятия от предпринимателя с оформлением приходного кассового ордера.
Налоговики сочли это нарушением законодательства и привлекли организацию к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.
Суд установил, что предметом договора является предоставление организацией за плату предпринимателю во временное пользование части площади торгового комплекса для организации торговли продовольственными товарами. Таким образом, указанный договор является договором аренды и его исполнение должно регулироваться нормами гл. 34 ГК РФ.
Требований по применению контрольно-кассовых машин при внесении арендатором платы за пользование имуществом (арендной платой) действующее законодательство не содержит.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для привлечения организации к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.
Доводы налоговой инспекции о том, что отношения истца и предпринимателя подпадают под действие норм гл. 39 ГК РФ и плата за пользование имуществом фактически является платой за оказанные услуги, исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены. Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность). Однако рассматриваемый в суде договор не содержит условий о задании предпринимателя и обязанности организации совершить какие-либо действия или осуществить какую-либо деятельность.
Аналогичная точка зрения высказана и в Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2003 г. по делу N А58-1386/03-Ф02-3562/03-С1, ФАС Московского округа от 26 сентября 2003 г. по делу N КА-А40/7310-03 и некоторых других.
Заметим, однако, что в случае возникновения спора с налоговыми органами поставить точку сможет лишь суд. А пока, если вы не хотите вступать в конфликт с налоговыми органами, при расчетах наличными денежными средствами выбивайте чек ККТ или принимайте арендные платежи в безналичном порядке.

Вопрос: Следует ли применять ККТ при получении арендной платы организацией, для которой сдача имущества (в том числе нежилых помещений) в аренду не является основным видом деятельности (или является основным видом деятельности организации)?

Ответ: В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 сдача имущества в аренду, в том числе нежилых помещений (код 803102), рассматривается как услуга, связанная с операциями с недвижимым имуществом. Форма бланка строгой отчетности для оказания данной услуги Минфином России не утверждалась.
Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" устанавливает, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Поэтому при получении арендной платы наличными деньгами у арендодателя возникает обязанность по применению контрольно-кассовой техники.

В.А.Васильев
Советник налоговой службы РФ
I ранга
14.03.2006

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 марта 2004 г. Дело N КА-А41/1927-04

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Латыповой Р.Р., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: Е. - дов. от 10.01.04, В. - дов. от 01.10.03; от административного органа: Б. - дов. от 12.03.04 N 6615, уд. от 06.05.03 N 189972, рассмотрев в судебном заседании 22.03.04 кассационную жалобу ЗАО "Аллод" - заявителя - на решение от 03 декабря 2003 года, постановление от 21 января 2004 года по делу N А41-К2-18808/03 Арбитражного суда Московской области, принятые Тетеркиной С.И., Матеенковым А.В., Чучуновой Н.С., Красниковой В.А., по заявлению ЗАО "Аллод" о признании незаконным и отмене постановления ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы от 14.10.03 N 707,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аллод" (далее - ЗАО "Аллод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 29 по ЗАО г. Москвы (далее - ИМНС N 29) от 14.10.03. N 707 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 03.12.03, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.04, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Аллод" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные. По мнению Общества, ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) применяется в случае получения наличных денежных средств за оказанные услуги. Принятые денежные средства не являются платой за оказанные Обществом услуги, а представляют собой арендную плату за арендованные помещения, которую Общество как агент по заключенным агентским договорам обязано передать арендодателю.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представители Общества поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Налоговой инспекции настаивал на ее отклонении, считая обжалованные акты суда первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
02.10.03 сотрудники ИМНС N 29 осуществили проверку ЗАО "Аллод" на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". В ходе проверки было установлено, что при приеме платежей от арендаторов на кассовом аппарате пробивалась только сумма вознаграждения Общества за оказанные агентские услуги, а полученные денежные средства в счет оплаты арендных платежей за торговые места оформлялись приходно-кассовыми ордерами, то есть без применения контрольно-кассовой техники.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 02.10.03 N 0007789, протоколе об административном правонарушении от 02.10.03 N 0028389, на основании которых Налоговая инспекция 14.10.03 вынесла постановление N 707 о наложении на Общество наказания на основании ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.
ЗАО "Аллод" не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в судебном порядке.
Статьей 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять ККТ. При этом предусмотрено, что ККТ подлежит применению независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги).
Согласно п. 2 ст. 2 вышеупомянутого Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчетов без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности.
Исходя из содержания названной нормы, предусмотренное в ней правило действует только в случае оказания услуг населению, то есть гражданам, в том числе, имеющим статус индивидуальных предпринимателей.
Согласно ст. 14.5 КоАП РФ административным правонарушением признается продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Рассматривая спор, Арбитражный суд Московской области установил, что на кассовой машине была пробита сумма менее полученной от клиентов (в том числе юридических лиц - л. д. 46). Услуга, оказываемая ЗАО "Аллод" арендаторам торговых мест, состояла не только в принятии своего вознаграждения, на сумму которого выдавался чек, а и в получении от арендаторов денежных средств в оплату арендных платежей и передаче их арендодателю. Суд отметил, что приходно-кассовые ордера не являются бланками строгой отчетности и не заменяют собой контрольно-кассовые чеки. В связи с чем признал доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения и правомерным привлечение его к административной ответственности.
Данный вывод суда является правильным.
Ссылка в жалобе на то, что Общество не представляло услугу по сдаче в аренду помещений и полученные от арендаторов денежные средства подлежали перечислению в безналичном порядке арендодателю, и, таким образом, отсутствовало одно из необходимых условий применения ККТ - оказание услуги, отклоняется.
Арбитражный суд Московской области правильно оценил условия сложившихся взаимоотношений между ЗАО "Аллод" и третьими лицами, и правильно указал, что услуга Общества состояла в получении денежных средств и их последующей передаче арендодателю. Поэтому полученные денежные средства подлежали пробитию через кассовый аппарат.
Не принимается во внимание и утверждение в жалобе на недоказанность вины Общества в совершении правонарушения. Данное обстоятельство проверялось судом первой и апелляционной инстанций и правомерно признано установленным и доказанным.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.04 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-18808/03 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Аллод" - без удовлетворения.