ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 13.12.2001 N 16-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 16 ЗАКОНА ГОРОДА МОСКВЫ "ОБ ОСНОВАХ ПЛАТНОГО ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ В ГОРОДЕ МОСКВЕ" В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНКИ Т.В. БЛИЗИНСКОЙ"

Согласно статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Раскрывая конституционно - правовой смысл понятия "имущество", использованного в данной статье, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что им охватываются не только право собственности, но и вещные права (Постановления от 16 мая 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 3 июля 2001 года по делу о проверке конституционности отдельных положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и пунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").
Следовательно, статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, как право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком. Земельный участок является для землепользователя именно "своим имуществом" (что должно признаваться всеми субъектами права) и как таковое не может быть изъят иначе как на основании судебного решения и лишь при условии предварительного и равноценного возмещения.

а что, аренда у нас это вещное право нынче?

Аренда - нет, владение - да. И даже имеет вещные иски в силу ст. 305 ГК, на сколько я знаю.

ФЗ О финансовой аренде (лизинге)
договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2008 г. N 4904/08

Между обществом с ограниченной ответственностью "АртСпецсервис" (лизингодателем) и банком (лизингополучателем) заключен договор лизинга, в силу которого лизингодатель приобретает для лизингополучателя по договору купли-продажи, заключаемому с обществом с ограниченной ответственностью "Инвесткор", нежилое здание (офис банка), расположенное по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Пионерская, д. 9, и на условиях названного договора предоставляет его во временное владение и пользование лизингополучателю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2008 г. N КА-А40/46-08

Следовательно, услуги лизингодателя по предоставлению ранее приобретенного имущества, являющегося предметом лизинга лизингополучателю за определенную плату и на определенных договором лизинга условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода права собственности на указанный предмет лизинга признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Мне кажется, мы друг друга не до конца поняли.
1. Договор лизинга - обязательство.
2. Результат исполнения договора лизинга - имущество в собственности лизингодателя и временном владении и пользовании лизингополучателя.
3. Владение - правовой титул.

Насколько я понимаю, если просто прийти и забрать авто, то это будет самоуправством.

Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, -

Владнение - ваще не право, а факт (по российскому праву по крайнекй мере). И владельческих исков не предусмотрено.

Имхо, виндикация после расторжения договора вполне себе вариант.

Владение - это правомочие. Правовой титул - это право собственности, хозведения, ПБП земельным участком и т.п. В рассматриваемой ситуации у лизингополучателя обязательственное, а не вещное право.

Виндикация не катит если есть обязательственный иск. Это кстати хотят закрепить на уровне ГК, так во всяком случае в концепции реформирования обязательственного права указано.

Да это я все знаю. Обязательственный иск может возникнуть только если из договора лизинга у лизингополучателя есть обязанность вернуть предмет лизинга в случае расторжения (прекращения) договора.

А по ситуации, судя по всему, правоотношение из договора лизинга прекратилось. Посему лизингополучатель вовсе не обязан совершать какие-то действия, чтобы вернуть ТС лизингодателю. Ему может быть вполне фиолетово, за чей счет и как его вернет себе лизингодатель. Посему, если лизингополучатель активно не препятствует изъятию ТС, можно просто сесть да уехать, а если препятствует, виндицировать.

Статья 622. Возврат арендованного имущества арендодателю

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.