Коллеги, вот удивляюсь я логике судебной:
был заключен лицензионный договор на использование патента, кроме того в этом договоре были еще два самостоятельных условия (предмета):
1. о передаче информации, состовляющей коммерческую тайну
2. о представлении лицензиатом лицензиара по вопросу защиты патентных прав в случае их нарушения
имхо договор смешанный - 3 штуки разом:
1. лицензионный договор
2. договор о передаче комтайны
3. договор поручения
В суде договор в части предоставления прав по лицензии был признан недействительным. Суд и признал договор недействительным в части, указав что кроме патнетной лицензии он содержит и условия договоров о комтайне и поручения.
В другом процессе где фигурирует этот же договор (по поводу части этого договора, связанного с поручением представлять интересы) суд пишет:
Цитата:
"...суд считает, что признание лицензионного договора от 45 мартобря недействительным в части прав на использование полезной модели влечет недействительность и его условий, предусмотренных ...пунктами договора о предоставлении информации, состовляющей коммерческую тайну, а также пункта ... , отнесенного к договору поручения, так как данные положения неразрывно связаны с использованием ЗАО "РОМАШКА" полезной модели. Указание в договоре на то, что лицензиат будет выступать представителем лицензиата, касается только случаев нарушения патентных прав последнего. Как пояснил представитель лицензиата без включения в условия лицензионного договора от 45 мартобря прав на использование полезной модели сделка не была бы совершена".
Я чей то не понимаю, что значит "неразрывно"? что значит "как пояснил"? С какого перепугу сделки по КТ и поручению стали вдруг недействительны? Какая норма ГК позволяет признать их ничтожными?Неразрывны? Так это к мотивам сделки, заблуждение касательно мотивов не ничтожит сделку. Связанность условий - так это не условия одной сделки - дтри разные сделки в одном флаконе. Тем более в момент заключения договора стороны искренне полагали, что патентная лицензия действительна. И договор исполнялся, по всем его трем частям.
Непонятно.
ЗЫ. особенно порадовало следующее.
1. суд говорит "суд считает что в оставшейся части (вне лицензионных отношений) договор не содержит предмета как договора поручения. так и иных договоров
2. а потом признает поручение (которого вроде как нет - см. п.1!) недействительным!
И как может быть недействительным то чего вообще нет, ибо нет предмета сделки?
