Цитата: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 10.03.2009 N 14128/08
"В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ДОГОВОРА АРЕНДЫ И ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ СОГЛАШЕНИЙ К НЕМУ И ПРИМЕНЕНИИ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ НИЧТОЖНОЙ СДЕЛКИ ОТКАЗАНО, ТАК КАК СОБСТВЕННИК, ПЕРЕДАВ УЧРЕЖДЕНИЮ ИМУЩЕСТВО НА ПРАВЕ ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ, НЕ ВПРАВЕ РАСПОРЯЖАТЬСЯ ИМ НЕЗАВИСИМО ОТ НАЛИЧИЯ ИЛИ ОТСУТСТВИЯ СОГЛАСИЯ УЧРЕЖДЕНИЯ"
Суть спора
Между управлением Росимущества (арендодателем), учреждением (балансодержателем) и предпринимателем (арендатором) был заключен договор аренды находящегося в оперативном управлении балансодержателя недвижимого имущества. Передача имущества была оформлена актом приема-передачи. Дополнительными соглашениями к договору аренды стороны увеличили площадь передаваемых в аренду помещений, размер арендной платы и продлили срок действия договора. Договор аренды и все дополнительные соглашения к нему прошли государственную регистрацию.
Прокурор обратился в арбитражный суд с иском к арендодателю, балансодержателю и арендатору о признании недействительными заключенного сторонами договора аренды и дополнительных соглашений к нему и применении последствий недействительности ничтожной сделки. По мнению прокурора, оспариваемые договор и дополнительные соглашения к нему были заключены с нарушением требований статей 296, 298 Гражданского кодекса РФ. В частности, собственник спорного имущества в лице соответствующего государственного органа, передав это имущество в оперативное управление, не вправе распоряжаться им путем сдачи его в аренду независимо от наличия согласия субъекта права оперативного управления.
Решения судов разных инстанций
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Суды исходили из того, что исковое заявление поступило в арбитражный суд по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, что является основанием для отказа в иске. Суды сочли необоснованной ссылку прокурора на необходимость исчисления срока исковой давности с момента, когда началось исполнение дополнительных соглашений к договору аренды, которые истец считает самостоятельными сделками.
В представлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов прокурор просил их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
В результате подписания последнего из дополнительных соглашений к договору аренды существенно увеличилась площадь передаваемых в аренду помещений, установлены новый срок действия договора аренды и иная арендная плата. Изменение названных условий договора в совокупности позволяет сделать вывод о том, что, по существу, стороны заключили новый договор аренды, по которому срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ, не пропущен. Однако ошибочный вывод судов об исчислении срока исковой давности не привел к принятию неправильных судебных актов.
Президиум ВАС РФ указал, что согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 ГК РФ. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21).
По мнению Президиума ВАС РФ, прокурор исходил из противоречия договора аренды указанным нормам закона, полагая, что арендодателем является собственник имущества в лице Росимущества, а не учреждение. Между тем из содержания оспариваемого договора аренды следует, что собственник является арендодателем только номинально, осуществляя лишь контрольные и информационные функции, а учреждение, названное в договоре балансодержателем, реализует все функции арендодателя.
В случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника. Суд апелляционной инстанции установил, что помещения сдавались в аренду с согласия собственника в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения. Доказательств обратного прокурором представлено не было.
С учетом изложенного, Президиум ВАС РФ оставил без изменения решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а представление прокурора - без удовлетворения.
В ГК прямо сказано, что учреждение не вправе распоряжаться закрепленным за ним имуществом, но ВАСу, похоже, вообще плевать на это, он даже не удосуживается основывать свои выводы на нормах право, вместо этого он приводит какие то неясные измышлизмы, непонятно откуда взятые (смю выделенное). Куда катится этот мир?
|
, но уже в пользу налогоплательщика. Одумался мать его.
