ksu12 писал(а): Абагнале, здесь нет аналогии с уголовным правом. Условия гражданской ответственности таковы: субъект, наступление неблагоприятных последствий, причинно-следственная связь, вина. Самое сложное, по моему скромному, будет доказать причинно-следственную связь.
PS один илф МС обожает задавать этот вопрос паралигалам
Спасибо, я догадался, что прямой аналогии нет. С этим и не спорил - читайте внимательнее, а аналогия есть в раскрытии существа вины. Вина бывает в форме умысла и неосторожности - ст. 401 ГК - последняя же бывает в виде: грубая и простая (легкая). "При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющую определенную деятельность. При простой - не соблюдаются повышенные требования." Причинно-следственную связь, видимо, придеться доказывать через противоправность поведения, т.е. через бездействие. Другими словами: ответчик (субъект) ответственен за деликт постольку, поскольку он своим бездействием (противоправность) в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости (неосторожность) допустил надлом несущей ветки, что обернулось причинением вреда (наступление неблагоприятных последствий) истцу. Как-то так)
ksu12 писал(а): Собственник дерева? А кто это? К кому иск предъявлять?
Если это этот самый мосзелённасажд, то придется немало послюнявить всяких ведомственных актов СССР, чтобы что-то доказать. Если же это господа строители, то тем туманнее выглядят перспективы доказывания причинно-следственной связи между действиями строителей и упавшей веткой.
Ветки иногда просто падают.
Во-первых, никто и не говорил, что будет легко и что-что, а слюнявить мы привыкли, а иначе - как?
Во-вторых, ветки, конечно, имеют свойство падать и именно по-поэтому кто-то должен следить, чтобы они не падали, а следить должен, судя по всему, собственник. Форс-мажора там не было.
To Drag: +1.
|
А кто это? К кому иск предъявлять?