Чувствую, что отправят меня сейчас учить матчасть, но все же…
Уважаемые коллеги, вопрос из серии чисто «порассуждать на тему».
Возник у меня такой спор. Рассматриваем абстрактную ситуацию. Есть некий договор (какой - неважно), в котором стороны изначально предусмотрели дико замудренный порядок внесения в него изменений (ну и плюс куча всяких «вывертов» из серии «если изменяется пункт «А» настоящего Договора, то обязательному изменению подлежит пункт «Б» настоящего Договора» и т.п.). Проходит какое-то время, и стороны тупо подписывают допник с изменениями к этому договору без соблюдения ими же изначально придуманного и согласованного порядка, с нарушением всех этих «вывертов» с взаимосвязями положений договора. Положения о порядке внесения изменений в договор остаются те же, что и были изначально.
Изначально презюмируя «недобросовестность сторон», какие могут быть последствия?
С одной стороны, получается противоречие: стороны сами нарушают ими же установленный порядок. С другой стороны, «все по соглашению сторон, и раз они этот допник подписали, то все ОК!»
То, что они нарушили установленный ими порядок внесения изменений, это, я так понимаю, не особо страшно (например, вместо того, чтобы заниматься бумагомаранием и соблюдать никому не нужные сроки, встретились и сразу согласовали изменения к договору). А вот как отнестись к ситуации с нарушением этих самых «вывертов» с взаимосвязями положений Договора? К примеру, если изначально в договоре прописано, что при изменении пункта «А» в обязательном порядке подлежит изменению пункт «Б», а стороны просто тупо изменили пункт «А» и всё?
Мой оппонент в споре ссылается на то, что раз стороны между собой договорились, и в допнике нигде нет указания на изменение пункта «Б», то по соглашению сторон меняется только пункт «А», несмотря на его «взаимосвязь» с пунктом «Б», а пункт «Б» остается в прежней редакции. Я же считаю, что у одной из сторон в этом случае появляется возможность обращения в суд с требованием о внесении изменений в пункт «Б» договора, со ссылкой на обязательность такого изменения в связи с изменением пункта «А», как и было изначально предусмотрено договором. И все же меня мучают некоторые сомнения...
Ну и вдогонку немножко другая ситуация: в договоре изначально прописано, что при изменении некой величины, указанной в пункте «А» (ну, например, цены или еще чего-нибудь), в обязательном порядке пропорционально изменяются некие величины, указанные в пунктах «Б», «В» и «Г» (не подлежат пересмотру, а именно пропорционально изменяются). Стороны же подписывают допник, в котором указывают, что величина из пункта «А» меняется, а величины, указанные в пунктах «Б», «В» и «Г» остаются прежними. То есть нарушают изначально установленную взаимосвязь между этими пунктами. Вроде как, ИМХО, в данном случае у одной стороны не будет возможности «прогнуть» другую сторону в суде, ссылаясь на обязательность изменений в порядке, предусмотренном договором. Потому как «по соглашению сторон и все всё подписали». Или я не прав?
